南投簡易庭(含埔里)112年度投簡字第613號民事裁定

臺灣南投地方法院民事簡易裁定

112年度投簡字第613號

原告 廖家德 （原名： 廖家揚 ）

被告 張伯駿

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

本件移送臺灣臺中地方法院。

事實及理由

一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院（民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項）。又民事訴訟法第13條固規定，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，惟所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之。如本於持有票據之原因事實有所請求，即無該條規定之適用。另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴（非訟事件法第195條第1項）。惟該條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院無從依該規定而取得管轄權。

二、本件原告主張其為如附表所示本票（下稱系爭本票）之發票人，因受訴外人 殷世翰 施行詐術而簽發系爭本票，兩造間並無債務關係存在，是系爭本票債權不存在等情，顯非本於票據有所請求，而無民事訴訟法第13條之適用。又原告既非主張系爭本票係遭偽造、變造，則本件消極確認之訴亦與非訟事件法第195條第1項無涉。而被告之住所位處臺中市北區，有個人戶籍資料為證，則依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件以裁定移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　26　　日

南投簡易庭法官　陳怡伶

附表：