臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第1755號
原告 蔡萱槿
訴訟代理人 張宜斌 律師
被告 鍾允昊
上列當事人間請求返還借款事件，於民國112年12月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣377,000元，及自民國112年6月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國110年2月8日起至111年2月17日止陸續向原告借款，總計新臺幣(下同)377,000元。經原告催討仍置之不理，迄今均未還款，爰依消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告377,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出存戶交易明細、被告永豐銀行存摺封面、板橋區調解委員會調解筆錄、匯款申請書、聯邦商業銀行東門分行帳號000-00-0000000存摺內頁、LINE對話紀錄截圖在卷為證。被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。
四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告既向原告借款尚未清償完畢，依約即有清償借款本金、利息之義務。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官吳婕歆