臺灣臺東地方法院民事裁定
112年度東小字第218號
原告 潘麗生
被告 謝明勲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
撤銷 梅麗明 為原告訴訟代理人之許可。
理由
一、按「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之。」。民事訴訟法第68條定有明文。次按「訴訟進行中，已許可之訴訟代理人有不適任之情形者，審判長應依民事訴訟法第68條第2項規定撤銷其許可。」民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第5條規定甚明。
二、本件原告委任其妻梅麗明（非律師）提起本件訴訟後，因起訴狀所載內容有諸多不明，故本院於民國112年11月24日寄發開庭通知，並於傳票上命其應於112年12月15日前，就本件原告請求給付金額、起訴狀事實及理由欄所載內容所指事實為何等，檢附相關資料陳報法院。梅麗明於112年11月28日收受送達後（見本院卷第27頁），遲至同年12月23日始提出陳報狀，且就本院前揭函文詢問事項僅回答其中1項，其餘部分均未回覆，亦無提出任何證據（見本院卷第35頁至第37頁）。嗣於本院112年12月22日調查程序中，於本院詢問原告請求被告給付之慰撫金新臺幣2萬元是針對「本件車禍被告當時肇事行為」，抑或指「本件車禍後被告不賠償等行為造成原告非財產上損害之行為」時，梅麗明答稱係針對「被告於本件車禍後，原告本來沒有要就此事對被告求償，但被告反而利用此車禍藉保險公司來向我們求償」一事。經本院提示其所稱保險公司向原告求償訴訟案件之卷宗，闡明該案保險公司並非代位本件被告向原告求償，其陳述內容與卷證不符時，其則答稱「這就是我們要提告的原因，保險公司應要查清楚，是被告開 洪金玉 的車子撞我們，所以保險公司應要向被告求償，而不是向原告求償。」等語。本院再曉諭其敘明其前揭主張之相關法律依據時，其自承「我不知道法律條文，我不懂法律，我不是律師」等語，又稱法官不得撤銷其訴訟代理人資格，因當時車子是其開的等語（見本院卷第51頁至第52頁）。綜合上情以觀，應認有不適任擔任原告之訴訟代理人之情形。為確保原告之訴訟權，並兼顧法院訴訟審理之順利進行，爰依上開規定，撤銷梅麗明為本件原告之訴訟代理人之許可。原告應自行到庭或另行委任符合法律資格之代理人到庭為辯論，以利訴訟程序之進行，附此敘明。
三、依民事訴訟法第68條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
臺東簡易庭 法官 吳俐臻
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官鄭筑安