臺灣高等法院刑事判決
114年度交上訴字第110號
上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
上訴人
即被告楊立生
上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院113年度交訴字第65號中華民國114年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度調偵字第221號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，楊立生處有期徒刑柒月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示金額及方式向 陳秀瓊 支付新臺幣肆拾萬元。
事實及理由
一、本案審理範圍
(一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。
(二)本件檢察官提起上訴主張：原審判決未審酌被告行為所生損害，且犯後否認犯行，亦未與告訴人和解之犯後態度，其量刑顯屬過輕，僅針對量刑上訴等語(參見本院卷第23-24頁、第62頁及第84頁)；被告則上訴主張：被告願意認罪，且有意與被害人家屬和解，請從輕量刑，僅就量刑上訴等語(參見本院卷第88頁至第89頁)，足認檢察官、被告已明示對原審判決之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑之依據，核先敘明。
二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名
(一)楊立生於民國000年0月00日上午10時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車（後附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車），沿桃園市八德區介壽路1段之外側車道往大溪方向行駛，駛至介壽路1段與建國路之交岔路口時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、光線、道路狀況及車流等一切情狀，應無不能注意之情形，竟疏未注意其前方適有 賴金清 沿同向騎乘自行車行駛於其右側，即貿然右轉，本案曳引車因而撞擊並輾壓賴金清，致賴金清受有左側脛骨近端骨折、右側遠端股骨及右脛骨骨折、左腳趾第一趾近端趾骨骨折、左腳趾第四趾蹠骨骨折、亞急性硬腦膜下出血等傷勢，經送醫急救，於住院治療期間併發泌尿道感染及肺炎，後於112年10月11日中午12時51分因多重器官衰竭而死亡。
(二)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
三、刑之減輕事由：
被告於駕車肇事後，在偵查機關發覺其犯罪前，即向前往現場處理之警員 黃朝霖 當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷足憑（參見相卷第37頁），並於案發後接受裁判，參酌被告於偵查中、原審審理及本院審理時均供承前開駕車肇事之行為，並非係因客觀情勢所迫，或有基於預期獲邀減刑之寬典而明顯非出於內心悔悟等情事，爰依刑法第62條前段關於自首規定減輕其刑。
四、撤銷原判決之理由、量刑審酌事項及緩刑宣告
(一)原審判決以被告犯過失致人於死罪，事證明確，判處有期徒刑8月，固非無見。惟查：被告於原審審理時仍否認犯行，嗣於本院審理時不僅已坦承犯行，並同意分期支付告訴人即被害人家屬50萬元(已先行支付10萬元)，作為告訴人得依民事訴訟請求以外之賠償金額一節，業據告訴人到庭陳述明確，足見被告犯後態度轉趨良好，是原審判決未及審酌此部分犯後態度而為量刑，容有未盡周延之處，是以被告為此提起訴上訴而請求從輕量刑，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。
(二)至檢察官上訴意旨固以：原審判決未審酌被告於本案對告訴人所造成損害甚重，且迄未與告訴人達成和解並賠償損害，又否認犯行，量刑顯屬過輕等語，然被告並非無意與告訴人進行和解，已如前述，尚難認被告犯後態度不佳，而有從重量刑之必要，是檢察官此部分上訴理由，尚非可採。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次酒後駕車公共危險等之前科紀錄(於本案不構成累犯)，素行不佳，且其對於本案車禍事故之發生，其過失程度甚高，最終造成不具肇事因素之被害人傷重不治死亡結果，對被害人及其家屬所生損害至鉅，復參酌被告於本院審理時已願據實坦承犯行，並同意支付告訴人即被害人家屬50萬元(已先行支付10萬元)，作為告訴人得依民事訴訟請求以外之賠償金額，犯後態度良好，兼衡被告於本院審理時自承：我國中畢業，平常開拖車，平均月收入約4萬多元，離婚，沒有需扶養的人，目前還在開拖車，經濟有點壓力等語(參見本院卷第88頁)之智識程度、家庭生活及經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
(四)末查：被告前於106年間因酒後駕車公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以106年度桃交簡字第2572號判處有期徒刑4月，並於107年1月2日確定，已於107年3月14日易科罰金執行完畢，惟於最近5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有法院前案紀錄表1份在卷足憑（參見本院卷第35-39頁），其因一時疏誤，致罹刑章，本院因認其經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，同時考量刑罰制裁具有最後手段性之性質，本案量處之刑度應足以使被告心生戒慎自律，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4年，以勵自新。另斟酌被告於本案之犯罪情節及動機，冀希由執行機關之觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，爰依刑法第93條第1項本文規定諭知於緩刑期間付保護管束，且為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，同時兼顧充分保障告訴人之權利，復依刑法第74條第2項第3款規定命被告依附件所示內容及方式給付告訴人，作為告訴人得依民事訴訟請求以外之賠償金額。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，以期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第62條前段、第74條第1項第2款、第2項第3款、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官於盼盼偵查起訴，檢察官李昭慶提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 楊仲農
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
一、楊立生應給付陳秀瓊共計新臺幣（下同）40萬元整。
二、上開金額之給付方法：自民國114年9月起，於每月10日前各給付1萬元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期，上開款項匯入指定之郵局帳號：0000000-0000000號。