臺灣臺東地方法院民事簡易判決 105年度東簡字第31號
原 告 傅衛民
被 告 陳憶汶
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國105年5月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示本票對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 陳明豊 於民國104年12月1日死亡，被告為
陳明豊女兒，繼承陳明豊之權利義務。被告執有原告為發票
人、2紙如附表所示本票，均為原告先前交付陳明豊，但票
據債權均已不存在。①票面金額新臺幣（下同）20萬元、票
載到期日103年7月15日之附表編號1本票票據債權已清償：
附表編號1本票之原因關係係原告於103年5月15日向陳明豊
借款20萬元，約定於103年7月15日還款，因而簽發。還款期
日屆至，原告已備妥20萬元款項準備清償，因訴外人 劉明智
（原告與陳明豊共同友人）急須借款，原告經陳明豊同意以
三方給付方式清償，由原告將20萬元逕交付劉明智以作為附
表編號1本票之清償，再由劉明智另簽發發票日為103年12月
25日之支票（票號FA0000000）交付陳明豊，陳明豊嗣兌領
上開支票，惟原告疏忽而未向陳明豊取回附表編號1本票。
②票面金額新臺幣（下同）1,355,000元、未載到期日之附
表編號2本票並無原因關係：陳明豊於104年11月間欲增加信
用資力之外觀，以利其向訴外人 陳淑麗 借款，商請原告開立
附表編號2本票。原告不堪陳明豊請求，乃在臺東市○○路○
段住○○○○○○號2本票交付陳明豊，助其為向陳淑麗借
款，但原告與陳明豊間就附表編號2本票並無原因關係，且
本票上發票人簽名為原告簽署，但指印為陳明豊署押，非原
告指印。③以上事實都有證人可證明。聲明：確認附表所示
本票之票據債權不存在。
二、被告則以：被告因繼承取得原告簽發如附表所示本票，被告
住臺北，未與父親陳明豊同住，對於陳明豊與原告間之債權
債務關係不清楚，但陳明豊過世前有交代被告，表示有2人
對陳明豊積欠債務，有本票放在臺東房間抽屜；陳明豊生前
沒有提及有對他人積欠債務。如果以三方給付方式清償附表
編號1本票，原告應將本票取回；關於附表編號2本票，陳明
豊當時向訴外人 曹慧琴 標會，曹慧琴開立48萬元本票交付陳
明豊，陳明豊可以該本票作為資力證明向陳淑麗借款，不需
要另商請原告開立附表編號2本票，原告不會無緣無故開立
本票；被告不認識證人，不能只相信原告聲請傳訊之證人之
片面之詞。聲明：原告之訴駁回。
三、關於附表所示本票之記載內容為附表所示、陳明豊於104年
12月1日死亡，被告為陳明豊女兒，繼承陳明豊之權利義務
等事實，為兩造不爭執，本院依民事訴訟法第270條之1逕認
為真正並據以為裁判資料。①按「確認法律關係之訴，非原
告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」，民事訴
訟法第247條第1項前段所規定。而所謂即受確認判決之法律
上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之
地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決
予以除去者而言。被告持附表所示本票聲請本院為104年度
司票字第262號強制執行裁定，原告否定其票據債權，則本
票之票據債權是否存在之不明確，得經由本件確認訴訟加以
確定並除去危險，原告自有提起本件確認訴訟之確認利益。
②「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」「票據債務
人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對
抗執票人。」分別為票據法第5條第1項、第13條前段規定，
自其反面解釋，可知在票據直接前後手間可主張原因關係，
債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由得對抗執票人。陳
明豊係自原告直接取得附表所示本票，為兩造不爭執，足以
認定。「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被
繼承人財產上之一切權利、義務。」為民法第1148條第1項
前段規定，被告不是因票據法律行為之讓與而取得附表所示
本票，而是依繼承關係繼受陳明豊關於附表所示本票之權利
、義務，所得主張之權利範圍，與陳明豊自己行使附表所示
本票之情形相同，原告原基於直接前後手間之原因關係抗辯
得對陳明豊抗辯之事由，亦得對被告抗辯。被告對原告主張
附表所示本票之票據權利，經原告就票據之原因關係提出抗
辯，本院之判斷：
（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。」為民事訴訟法第277條前段關於舉證責任之規定。
被告依繼承關係繼受陳明豊關於附表所示本票之權利，就
原應由陳明豊本於執票人地位負擔舉證責任之事項，仍應
由被告負擔舉證責任。民間借貸，常以現金直接交付，與
銀行借貸之交易方式比較，對借用人言，取得資金便利且
彈性；對貸與人言，收取利息便利，運用資金靈活，但兩
者都因交易紀錄缺乏書面憑證、交易手續簡便，導致後續
在訴訟上無法舉證之風險。此項風險為當事人在交易前事
先考量，而為選擇交易方式之理由，無法在後來發生之訴
訟事件上作為減輕舉證責任之依據。
（二）關於票據債權之舉證責任：主張票據債權之情形，可先區
分「票據行為有效性」，與「票據原因關係」兩者。①票
據行為有效性乃使票據有效成立之相關事實，包含票據行
為符合票據法規定之方式及要件，以及為票據行為之意思
表示符合民法規定（具行為能力且意思表示合法健全）。
因票據法第5條上開規定，票據為依「所載文義負責」之
無因證券，票據權利人只就票據確「由票據債務人依票據
法規定而完成」等事實，負舉證責任，至於票據債務人完
成票據之流程，其意思表示是否受脅迫、詐欺、或有通謀
虛偽意思表示之情形，則由主張受脅迫、詐欺、或通謀虛
偽意思表示之票據債務人，負舉證責任。故「票據行為，
為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定
之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於
給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於
惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責。」最
高法院97年度台上字第2242號判決意旨可參。②「票據原
因關係」乃作為票據行為目的之原因，為票據行為外之獨
立法律關係，依票據法第13條前段規定反面解釋，票據直
接前後手間，在票據行為有效之情形下，票據債務人仍得
援引原因關係有關抗辯，阻止執票人行使票據權利。關於
票據債務人主張原因關係抗辯之情形，復可區分兩層面，
第一為「確定債務人所抗辯之原因關係，即為該票據行為
對應之原因關係」，其次為「該原因關係是否存在及其內
容、效果」。③票據債務人主張原因關係抗辯時，應證明
所抗辯之原因關係即為票據行為所對應之原因關係（即票
據債務人因該原因關係，而有票據行為之關聯），即應先
使法院能特定票據之原因關係，否則其原因關係抗辯即不
存在。是以「票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利
義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自
獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，
是執票人行使票據上權利時，就其原因關係存在與否，本
不負舉證責任。雖於直接前後手之際，票據債務人以自己
與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條
規定觀之，尚非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗
辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後
，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因
關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各
該法律關係之舉證責任分配原則。」最高法院102年度台
簡上字第6號判決意旨可參（最高法院97年度台簡抗字第
18號、97年度台簡上字第17號、102年度台簡上字第15號
均相同見解）。④確定票據行為所對應原因關係後，關於
該原因關係事實是否存在及其內容、效果等事實之調查，
其係以票據行為以外之獨立法律關係，作為能否阻止執票
人行使票據權利之判斷基準，並非就票據行為本身效果之
爭執，故不應將其視為「障礙、消滅票據權利之抗辯」（
指關於票據行為有效性之抗辯）而要求由票據債務人負擔
舉證責任。若當事人就原因關係另行提起訴訟，關於原因
關係之法律事實應如何分配舉證責任，則當事人於票據爭
訟中，為原因關係抗辯，就原因關係事實是否存在及其內
容、效果等事實之舉證責任分配，不應有所不同，亦即對
於特定事實之舉證責任分配，不因當事人提起不同訴訟類
型而有差異。因此，關於票據爭訟中，票據債務人主張原
因關係抗辯之情形，若已確定其為票據行為對應之原因關
係，則關於原因關係所涉事實之舉證責任，應與當事人另
訴就原因關係提起訴訟時，做相同之舉證責任分配，無法
一概認定由票據債權人或債務人負擔舉證責任。
（三）票面金額20萬元之附表編號1本票：原告為原因關係抗辯
，主張附表編號1本票之原因關係為原告與陳明豊間之借
貸關係，但該借款已由原告、陳明豊、劉明智3方給付方
式，加以清償。被告未具體否定附表編號1本票之原因關
係為該20萬元借貸關係，但否認其債權清償之事實。本院
斟酌兩造未另提出原告與陳明豊間其他債權、債務關係之
資料，肯認附表編號1本票之原因關係即為原告與陳明豊
間之借款關係。原告對於該借款關係之清償事實，業已指
明支票票據號碼，且有證人劉明智證述：我為會首，原告
標會後，說要將20萬元支票交付陳明豊等情在案（本院卷
第31頁），其證述內容符合原告所主張對陳明豊20萬元債
務之清償金額、方式、及資金來源，足以認定原告就附表
編號1本票原因事實之借款關係已為清償，被告復未舉證
陳明豊受領20萬元清償後，借款仍存在（尚有剩餘款項未
清償），是以附表編號1本票原因事實之借款，其債之關
係已因清償而消滅，原告得依票據法第13條前段規定反面
解釋，得以清償之事實對抗執票人，主張被告不得再對其
主張附表編號1本票之票據權利。
（四）票面金額1,355,000元之附表編號2本票：原告主張簽發附
表編號2本票之基礎原因事實，乃因陳明豊要求而開立，
以便陳明豊向陳淑麗借款等情，並有證人 陳文獻 證述：那
天我要跟原告去貓山，陳明豊打電話給原告，所以我們半
途折返，陳明豊說要跟原告借錢，原告說他沒有錢，陳明
豊說不然你開一張本票給我，我在去跟別人借錢。我不記
得金額是多少，他只說要跟一個女人調借等語（本院卷第
35頁）。而證人陳淑麗則證述：104年年底，陳明豊那時
候要給付外勞的費用看護他母親，經濟比較不好，大概跟
我借了7、8萬元。他當時有拿一張本票給我看，金額大概
是130幾萬元，但我沒有看仔細等語（本院卷第33頁），2
位證人證述內容與原告主張內容相符；至於被告則對於附
表編號2本票之原因事實未提出說明，僅表示不清楚父親
陳明豊之債權關係，未能解釋陳明豊取得本票之原因；即
使陳明豊當時尚持有曹慧琴開立之本票，取得附表編號2
本票也可更增加其借款成功之可能性，本院依兩造舉證結
果，堪以認定原告簽發附表編號2本票交付陳明豊之原因
，係單純提供陳明豊作為其資力之外觀，以利向他人借款
，原告與陳明豊間並沒有以附表編號2本票作為給付款項
、借款證明、或供作擔保之意思，陳明豊自原告取得附表
編號2本票後，依其與原告間之約定，陳明豊只能將附表
編號2本票作為對外之資力外觀表徵，不能執向原告請求
給付票款。被告依繼承關係繼受附表編號2本票之權利，
就票據權利亦與陳明豊相同，不能對原告請求給付票款。
四、綜上，被告持附表所示本票對原告主張票據權利，經原告特
定票據之原因關係，並為原因關係抗辯後，或因原因借款債
權已清償、或為原因關係本身即不得行使票據權利，依票據
法第13條前段規定反面解釋，被告不得行使系爭本票之票據
權利。從而原告聲明請求確認附表所示本票之票據債權對其
不存在，爰有理由，乃予准許。本件雖係屬民事訴訟法第
427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，然
本判決內容乃確認法律關係，性質上無法假執行，乃不依職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月25日
臺東簡易庭法官郭玉林
附表：
┌───────────────────────────────────────────────────────────┐
│本票：│
├─┬───────────┬─────────┬───────────┬───────────┬────────┬──┤
│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考│
│號││（新臺幣）│││││
├─┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│1│103年5月15日│200,000元│103年7月15日│103年7月15日│CH511234││
├─┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│2│104年11月5日│1,355,000元│未記載│104年11月5日│CH737103││
└─┴───────────┴─────────┴───────────┴───────────┴────────┴──┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年5月25日
書記官廖丁逸