臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第242號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 吳炳松
複代理人 謝俊彥
被 告 王紀諠 （原名 王姿惠 ）
被 告 王國南
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年5月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰貳拾玖元，及自民國一
○四年二月一日起至民國一○四年九月二日止，按週年利率百分
之一點八三計算，自民國一○四年九月三日起至清償日止，按週
年利率百分之二點八三計算之利息，暨自民國一○四年二月一日
起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算
，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，依同法第436條之23、第436條第2
項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告王姿惠就讀樹德科技大學附進修專校時，邀同被告王國
南、訴外人 謝貴美 為連帶保證人向原告訂借就學貸款，額度
新臺幣（下同）800,000元，並簽訂放款借據，約定其就學
期間之借款利息由政府教育主管機關編列預算負擔，於本教
育階段學業完成日或服完義務兵役後滿1年之次日起（即民
國103年7月1日），依年金法按月開始攤還本息。被告自
104年2月1日起即未依約履行債務，迄今尚結欠本金42,8
29元及利息、違約金未清償，本件於103年4月21日轉催收
款，依約債務視為全部到期，且若不依約還本付息經原告轉
列催收款項，其利率改按轉列催收款項日原告基本放款利率
（1.83％）加年利率1％計算，加計後即為2.83％，另依約
應自逾期日起按約定利率計付逾期息外，對應付未付本金自
應還款日起，逾期6個月以內者，按約定利率10％，逾期6
個月以上者，按約定利率20％加計違約金。爰依消費借貸及
連帶保證之法律關係請求被告連帶給付等語，並聲明如主文
第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出就學貸款專用放款借據、就學
貸款申請/撥款通知書、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查
詢單、利率資料表等為證，而被告經合法通知，均未到庭爭
執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視
同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張應屬真實，本
院即採為判決之基礎。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。查本件被告王姿惠向原告借用前述原
告主張之金額，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約
金金額未清償，且清償期已視為到期，原告自得請求被告王
姿惠清償。
㈢次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債
務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第27
2條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與
普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得
主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上
字第1426號判例意旨參照）。本件被告王國南既為上開被告
王姿惠積欠原告債務之連帶保證人，就該債務自應負連帶清
償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請
求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，
即有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第78條、第85條第2項，確定本件訴訟費用額為1,000元
，由被告連帶負擔之。
中華民國105年5月24日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月24日
書記官邱靜銘