臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第141號
原 告 陳孫鴻
被 告 張黃水月
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國105年5月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年1月22日16時許，在其位在高
雄市○○區○○路○○○○號之住處前對伊為攻擊、揮撥行為
，致伊之手機、手機殼及公文夾等物品毀損（下稱系爭事件
），且伊亦因系爭事件致需請假調解及開庭，而有工作上之
損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠
償財產上損失新臺幣（下同）9,710元及工作損失290元等
語，並聲明：被告應給付原告10,000元。
二、被告則以：伊未打壞原告之手機，且未打到原告，亦無撥到
原告之物品，且原告先前已對伊提起刑事告訴，經臺灣高雄
地方法院檢察署檢察官已對伊為不起訴處分等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告請求賠償手機、手機殼及公文夾價值部分：
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
⒉原告雖提出送修單3張主張其手機因被告攻擊、揮撥行為而
受有損害云云，然原告先後於104年2月24日、5月12日及
5月22日送修手機時所描述之故障情狀分別係感覺執行速度
變慢（當機），要求做手機韌體更新；對方聽不到；照相或
攝影功能異常，無訊號，此等異常狀態均係於系爭事件發生
後逾1個月始出現，則是否均與被告當日揮撥之行為有因果
關係，已屬可疑。另系爭事件發生當日被告雖有向原告接近
並朝手機鏡頭揮撥，然當時原告所持之手機並未摔落地面，
且錄影畫面亦持續正常運作等情，業經本院當庭勘驗原告所
提出關於系爭事件之錄影光碟無訛，若原告之手機確因被告
之揮撥行為故障，原告又豈能繼續持以完整錄音、錄影以紀
錄系爭事件發生之經過，是原告主張其手機經被告揮撥後有
發生故障云云，難認為真實。
⒊原告另主張其手機殼及公文夾之損失係因被告攻擊、揮撥行
為所致云云，然原告所提出之手機殼經本院當庭勘驗後，發
現該手機殼有多處磨損及刮痕，顯非新品，且其剝落之起始
位置係源自封蓋膠合處，剝離處之殘膠可見黑色之污垢，應
係長久積累而成；而公文夾亦非新品，其裂痕呈現不規則狀
態，破裂之成因則不明（見本院卷第58頁）。則依上開勘驗
結果可知，原告之手機殼應係其長期使用始會自封蓋膠合處
剝離，並因長期掀開而留有陳年污垢，是該剝離現象，要與
被告之揮撥行為無關，至公文夾雖有不規則狀之裂痕，惟其
成因亦難以證明是否與被告揮撥行為有關，且自原告所提影
片亦因失焦而無法得知影片中與公文夾顏色同一之物品是否
確為本件原告主張受損之公文夾，更遑論判斷影片中之公文
夾是否在被告揮撥之過程中破裂，本院自難認原告當庭提出
之公文夾毀損與被告揮撥行為有相當因果關係。是以，原告
事後提出之手機、手機殼及公文夾毀損現況既難以證明為被
告揮撥行為所致，而原告迄本件言詞辯論終結前復未提出何
證據方法證明其財產上損失係因被告揮撥行為所致，則原告
此部分之主張，要屬無據。
㈡至於原告雖主張被告應賠償其因調解及開庭而請假之工作損
失云云，惟原告因開庭而到場應訴之勞力、時間及費用支出
均非前揭被告之攻擊、揮撥行為所直接生成之損害，況原告
之手機、手機殼及公文夾之損失亦難以證明與被告之攻擊、
揮撥行為間有相當因果關係，故其調解或起訴所生之程序勞
費，尚難請求被告賠償，原告此部分請求，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償損害，
自應就侵權行為發生之原因事實負舉證責任，唯原告既未能
舉證證明其財產上之損害、工作損失與被告之行為有何相當
因果關係，則其依據侵權行為主張被告應賠償其財產損害9,
710元及工作損失290元，合計10,000元，均無理由，不應
准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國105年5月24日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年5月24日
書記官唐佳安