臺灣臺中地方法院小額民事判決 108年度中小字第3934號
原 告 林信宏
被 告 徐春正
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月5言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,683元，及自民國108年7月6日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年2月14日中午12時10分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），以低速
行經臺中市○○區○○里○○○○路與中專一線路口45.1公
里時，同向前方由被告駕駛之車牌號碼0000-00號自小客貨
車（下稱被告車輛），因車輛故障，引擎熄火，正由山路上
坡處往下方低處滑行，被告並以手勢示意原告超車，詎原告
依其指示正準備切入被告車輛左側超車時，被告竟突然不當
緊急剎車，因原告無法及時反應，致原告系爭車輛右前方撞
擊被告車輛左後方保險桿，系爭車輛右前葉子板、右前保險
桿及前擋風玻璃因而受到損害，系爭車輛經送修共支出修理
費新臺幣（下同）82,500元（工資及塗裝部分為30,400元，
零件部分為52,100元）。被告於事故發生當時亦下車表示：
「車壞掉」、「歹勢！歹勢」，並以口頭表示渠會負責一切
，故被告應負全部肇事責任。原告距離很遠之前即有看到被
告車輛，並閃燈示意，知道被告車輛因為故障所以靠邊行駛
，詎原告依被告指示超車之瞬間，被告車輛竟因故障突然停
止，才會導致本件車禍。爰依民法第184條、第191條之2侵
權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
（一）被告應給付原告82,500元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）訴
訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告車輛當時仍在可以滑動的狀況，被告必需要
找一個寬一點的山路讓其他車輛可以通行，剛好系爭車輛開
過來，被告車輛當時有閃黃燈，至於被告有無伸手示意忘記
了，但因後來被告車輛突然熄火，致遭原告駕駛之系爭車輛
撞及，受有損害。這次的車禍不應該由被告負完全責任，被
告願意與原告協調責任分擔的比例等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其於上開時、地，駕駛系爭車輛與被告駕駛之被
告車輛發生車禍，系爭車輛送修後共計支出修理費82,500
元等情，業據其提出道路交通事故現場圖、車輛受損照片
、估價單、臺中市○○○○○道路交通事故、育才派出所
處理交通事故登記簿、中華賓士汽車股份有限公司台中服
務廠估價單、電子計算機統一發票、原告通知函及回執等
件為證（見本院108年度豐司補字第698號卷第19-57、69
頁，本院卷第35頁）；並有本院依職權調取之臺中市政府
警察局和平分局調查卷宗在卷（含初步分析研判表、談話
紀錄表、現場圖、調查報告表、事故現場照片）可稽（見
本院108年度豐司補字第698號卷第77-99頁）；為被告所
不爭執（見本院卷第80頁），堪信為真。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
；汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以
手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時
應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過
，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，道路交通安
全規則第94條第3項、第101條第1項第5款、民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車駕駛
人，駕駛汽車發生故障不能行駛，應設法移置於無礙交通
之處，或於移置前，依規定在車輛前、後適當距離樹立車
輛故障標誌，道路交通管理處罰條例第59條定有明文。查
本件交通事故發生在大雪山國家森○○○區○○○路段內
即中專一線45.1公里處，非道路範圍，有上開臺中市政府
警察局和平分局調查卷宗及臺中市車輛行車事故鑑定委員
會108年10月14日中市車鑑字第1080007808號函、行政院
農業委員會林務局東勢林區管理處函文（見本院卷第53、
61-69頁）在卷可佐，然仍屬供公眾通行之地，而上開道
路交通安全規則揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否
盡注意義務之判斷依據，關於兩造駕駛人之注意義務，仍
應適用上開規定。
（三）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條定有明文。查本件原告雖主張：
原告係依被告指示超車瞬間，被告車輛竟因故障突然停止
，被告應負全部肇事責任等語，然：
1.依原告於警詢時所陳：「…事故發生前我因見對造車輛有
打雙黃燈示意我可以超車，因此我才加速想超車，但對造
車輛在彎道處卻急剎車，我因反應不及才不慎發生碰撞。
」等語（見本院108年度豐司補字第698號卷第81頁），及
原告於本院審理時所述：「...當時我很遠就有看到被告
的車輛，也有閃燈示意，被告當時是從駕駛座伸出手來要
我往前行駛超車讓我先行，我知道被告車輛是故障所以靠
邊行駛...沒想到我在超車的瞬間，被告車子就突然停止
了...」等語（見本院卷第79、80頁）可知，原告在事故
地點之前很遠就有看到被告車輛，且知悉被告車輛故障靠
邊行駛，同意原告超車前行等情。原告事後超車前，對於
前方被告車輛故障、原告本身將進行超車行為等，均具有
預見，應堪認定。而被告既已預見前揭情事，對於超車時
恐生危險之避免理應更加注意，並遵守相關之交通規範，
無從逕以被告同意其超車等為由，阻卻其注意之義務，亦
無從對於被告車輛因故障而突然停止一節，主張毫無預見
之可能。
2.雖被告駕駛之車牌號碼0000-00號自小客貨車已打雙黃燈
示意系爭車輛超車，且事發地點係於國家森○○○區○○
○路段內，然原告超車時仍應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，遵守道路交通安全規則揭示之駕駛規範原則，況被
告車輛已因故障靠右行駛，為原告所預見在先，原告尤應
更加予以注意。再者，觀諸A3類道路交通事故調查紀錄表
、行車事故現場圖、現場照片等（見本院108年度豐司補
字第698號卷第81-85、93-99頁）後可悉，事發當時係被
告車輛之左後保險桿與系爭車輛之右前方發生碰撞（見本
院108年度豐司補字第698號卷第93頁），系爭車輛若欲自
被告車輛後方超車，衡情應提前將車頭往其左方行駛，惟
系爭車輛於被告車輛臨時停止後，即撞上系爭車輛，足見
應未依前開規定保持超車時之安全間距（半公尺以上），
即於原告駕駛系爭車輛向左轉出時，縱被告駕駛之被告車
輛因故障臨時停止，原告倘於轉出之過程中，注意車頭前
方被告車輛之移動狀況，及左側之車況，並保持安全距離
，隨時採取必要煞停或閃避之安全措施，應得避免本件車
禍之發生或減輕損害之程度。本件原告當時並未詳細留意
車前狀況及保持安全間隔，亦未查悉系爭車輛之移動狀況
，導致未能採取適當安全措施，對於本件車禍之發生，顯
有過失，應堪認定。
3.另依上開卷附行車事故現場圖、現場照片所示，碰撞地點
為彎道前且非為下坡處，被告車輛雖已「靠右」及「打雙
黃燈」因應可能導致之交通上危險，然因其車輛故障，依
規定其應設法移置車輛於無礙交通之處，或於移置前，依
規定在車輛前、後適當距離樹立車輛故障標誌，被告疏未
完成交通規範所載之義務，致影響後方車輛評估、反應之
交通行為，應認亦於本件車禍中具有過失，被告對此亦不
爭執（見本院卷第80頁），足堪認定。
（四）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定
有明文。本件車禍中被告具有過失，且系爭車輛於本件車
禍中受有損害，業如前述，故被告之過失行為與系爭車輛
所受損害間具有相當因果關係，應堪認定，被告需負擔侵
權行為之損害賠償責任甚明。另按固定資產因使用之關係
，必有折舊之問題，其折舊方法，依據所得稅法第51條第
1項之規定，原則上應以「平均法」為主。請求賠償物被
毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要
者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查系爭車輛
修理時，係以新零件更換被損之舊零件，故以修理費作為
損害賠償之依據，應將零件折舊部分予以扣除甚明。又未
稅價零件屬固定資產，自應含稅計算後依平均法逐年逐月
計算其折舊後，再予扣除，且依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
」。本件系爭車輛為93年2月出廠，有公路監理電子閘門
資料在卷可考（見本院108年度豐司補字第698號卷第109
頁），距本件於108年2月14日肇事時，已使用超過15年。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定
，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之369，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛已逾耐用
年數5年，其零件折舊額以原額10分之1計算，故原告所得
請求之零件金額為52,100元（52,100×1/10＝5,210），
加計工資及塗裝部分30,400元，本件原告所得請求被告賠
償之系爭車輛必要修理費用於35,610元（計算式：5,210
＋30,400＝35,610）之範圍內，為有理由，逾此數額之請
求，即屬無據。
（五）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件
車禍之發生，被告雖有未於行車前檢查車況始上路，及違
反道路交通管理處罰條例第59條等過失，致生本件車禍；
但原告亦有未注意車前狀況及保持安全間隔及未注意超車
間距等與有過失，業於前述。本院審酌被告於車輛發生故
障後已盡力靠右行駛並以燈號顯示車輛狀況，原告自遠處
即知悉被告車輛具有狀況等節，兩造過失之程度互有輕重
等各種情狀後，認為原告之過失為主要肇事因素，其就本
件損害之發生應承擔百分之70之與有過失責任，被告則應
負擔百分之30之過失責任。即被告就本件車禍應承擔之損
害賠償責任為10,683元（35,610×30%＝10,683）。
（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告
之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，本院既將起訴
狀繕本於108年7月5日送達被告，有送達證書可參（見本
院108年度豐司補字第698號卷第105頁），被告迄未給付
，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌
日即108年7月6日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息
，核無不合。
四、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付10,683元
，及自108年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求並無理由，應予
駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本判決原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，僅在促使法院注意依職
權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為準駁之諭知，附此說
明。
七、依民事訴訟法第79條及第436條之19條第1項規定，確定其訴
訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔百分
之13，餘由原告負擔。
中華民國108年12月24日
臺中簡易庭法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月24日
書記官劉家汝