金城簡易庭107年度城小字第20號民事判決

福建金門地方法院小額民事判決　　　　107年度城小字第20號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 何宏建
被　　　告　 賴品蓉
上列當事人間107年度城小字第20號給付簽帳卡消費款事件，於
中華民國107年4月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟捌佰捌拾捌元，及其中新臺幣柒
萬壹仟肆佰壹拾伍元自民國九十四年一月四日起至民國一Ｏ四年
八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；及自民國一Ｏ
四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨
違約金新臺幣壹仟壹佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬玖仟捌佰捌拾捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告良京實業股份有限公司法定代理人原為 高杉讓 ，嗣
於起訴後變更為平川秀一郎，平川秀一郎並具狀聲明承受訴
訟，有民國107年4月13日聲明承受訴訟狀附卷可稽（見本
院卷第29至31頁），經查核無不合，應予准許。
二、按本件原告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱
渣打銀行）所訂立之「英商渣打銀行信用卡注意事項」第31
條約定，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有
前揭約定條款影本1紙存卷可參（見臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭107年度北小字第131號卷），惟按合意管轄約定，
於適用小額訴訟程序之事件，如當事人一造為法人或商人者
，於其預定用於同類契約之條款，即應排除其適用，民事訴
訟法第436條之9有明文規定，而本件原告為法人，觀諸卷
附之上開契約又係於其預定用於同類契約之條款，揆諸前述
說明，本件即無民事訴訟法第24條有關合意管轄規定之適用
，然被告住所地既在本院管轄之金門縣○○鎮○○里○○0
號（見本院卷第13頁），依民事訴訟法第1條第1項前段，
本院即有管轄權。
三、原告主張：被告於89年10月1日向渣打銀行申請信用卡使用
，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，並應於當
期繳納截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於
當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年利率百分之20計
付循環信用利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付繳付最
低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取
三期分別為新臺幣（下同）300元、400元、450元之違約
金。嗣被告自94年1月3日未依約履行繳款義務，尚積欠本
金餘額71,415元及其利息、違約金，渣打銀行將此部分之債
權讓與原告（包括本金、利息、遲延利息及違約金)，原告
並已依法以存證信函通知被告，故原告依消費借貸契約、債
權讓與之法律關係，自得向被告請求給付。並聲明：如主文
第1項所示。
四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書影本、信用卡約定
條款、債權讓與證明書暨附表及公告報紙影本等件影本為證
（見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭107年度北小字第131號
卷），堪信為真。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審
酌原告所提證據，堪認其主張之事實為真實。從而，原告基
於消費借貸、信用卡契約及債權讓與法律關係請求被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所
示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件除裁判費1,
000元外，別無其他訴訟費用，依同法第436條之19第1項
，確定訴訟費用如主文第2項所示。
中華民國107年4月26日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官黃俊偉
以上正本與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（金門縣○○鎮○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國107年4月26日
書記官蔡鴻源