潮州簡易庭108年度潮小字第1156號民事判決

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　108年度潮小字第1156號
原　　　告　裕富數位資融股份有限公司
法定代理人　 許國興
訴訟代理人　 鄭毓芬
送達代收人　 蘇函威
被　　　告　 張恩翰
　　　　　　 張恩保
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年2月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告張恩翰、張恩保應於繼承被繼承人 張恩豪 之遺產範圍內連帶
給付原告新臺幣20,376元，及自民國108年7月8日起至清償日
止，按年息20％計算之利息，暨新臺幣1元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告張恩翰、張恩保於繼承被繼承
人張恩豪之遺產範圍內連帶負擔新臺幣900元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告張恩翰、張恩保經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人張恩豪向訴外人亞瑪斯股份有限公司購
買機車，並簽訂購物分期付款申請暨約定書，向原告申請購
物分期付款，尚積欠本金20,376元，及自民國108年7月8
日起至清償日止，按年息20％計算之遲延利息暨按日息萬分
之五計算之違約金尚未清償。又張恩豪已於民國108年7月
14日死亡，被告張恩翰、張恩保均為繼承人，亦未拋棄繼承
，對於張恩豪之債務被告張恩翰、張恩保應於繼承被繼承人
張恩豪遺產範圍內負連帶清償責任。為此原告自得依前揭小
額循環信用貸款契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告張恩翰、張恩保等應於繼承被繼承人張恩豪
遺產範圍內連帶給付原告20,376元，及自民國108年7月8
日起至清償日止，按年息20％計算之遲延利息暨按日息萬分
之5計算之違約金。
三、被告張恩翰、張恩保均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告張恩翰、張恩保積欠上開本金、催款手
續費、利息及違約金迄未清償等情，業據提出與其所述相符
之分期付款暨帳款讓與申請書、分期付款暨債權讓與契約、
本票影本、對帳單等件為證，且被告2人均經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院
審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文，故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減。又當事人約定之違約金是否過高，須依
一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務
人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；
債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數
額。查本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難
認有其他損害，本院認為原告請求之違約金應酌減為1元始
為適當。
㈢綜上所述，原告依小額循環信用貸款契約及繼承之法律關係
，請求被告等應於繼承被繼承人張恩豪遺產範圍內連帶給付
原告20,376元，及自民國108年7月8日起至清償日止，按
年息20％計算之利息，暨違約金1元，為有理由，應予准許
，逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又
依民事訴訟法第436條之19規定，確定本件訴訟費用額如主
文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年2月20日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年2月20日
書記官張婉郁