臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第875號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 林欽淼
訴訟代理人 吳信忠
被 告 陳志忠
訴訟代理人 吳燕龍
被 告 陳明宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟柒佰壹拾參元，及被告
陳志忠自民國一百零八年十月二十三日起至清償日止，被告陳明
宏自民國一百零八年十月二十四日起至清償日止，均按週年利率
百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告連帶負擔十分之八，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳明宏於民國106年10月7日11時40分前，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車），沿國道
1號由南往北方向行駛，嗣於同日11時40分許，行經國道1
號351.7公里北向內側車道時，因疏未注意車前狀況並保持
安全距離，而自後撞擊前方由訴外人 陳建銘 所駕駛之車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱丙車），丙車再撞擊前方由
訴外人 陳榮松 所駕駛、訴外人 李佩蓮 所有之車牌號碼000-00
00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛再撞擊前方
由訴外人 周韋辰 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車；
而陳志忠駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱甲車
）行經該處，亦因疏未注意車前狀況並保持安全距離，復自
後撞擊乙車，乙車再撞擊丙車，丙車再撞擊系爭車輛，致系
爭車輛受損。系爭車輛係由原告所承保，經以新臺幣（下同
）185,617元修復，原告業依保險契約賠付前開款項，自得
代位李佩蓮對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法
第185條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險
法第53條第1項規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應
連帶給付原告185,617元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出國道公路警察局道路交
通事故當事人登記聯單、汽車險理賠追償計算書、統一發
票、估價單、車損照片、系爭車輛行車執照及汽車險理賠
申請書等件為證（見本院卷第8、10至21、62頁），復有
國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、
道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片等證附卷可稽
（見本院卷第29至41頁）。而被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項
前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
（二）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第185條第1項前段、第191條之2前段及第
196條分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬
超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離
；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項及第3項規
定甚明。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1
項亦已明文規定。被告陳明宏、陳志忠駕車本應知悉並注
意遵守上開交通安全規則，而依當時天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好（見本院
卷第30頁背面），尚無不能注意之情形，竟疏未注意及此
，致甲車自後撞擊乙車，乙車再撞擊前方之丙車，丙車再
撞擊前方之系爭車輛，而造成系爭車輛受損，堪認被告對
本件交通事故之發生為有過失，且應負全部過失之責。又
被告之過失與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被
告應對系爭車輛所有人即李佩蓮負侵權行為損害賠償責任
，是原告自得於其賠償金額範圍內代位李佩蓮行使對被告
之損害賠償請求權。
（三）按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一
）意旨參照）。依原告提出之統一發票（見本院卷第12頁
），系爭車輛修理費用共185,617元，其中零件費用為15
1,615元，工資費用則為34,002元。而系爭車輛修理時，
既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為
損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。又依原告提
出之系爭車輛行車執照（見本院卷第21頁），系爭車輛乃
於105年4月出廠，是迄至損害發生日即106年10月7日
止，該車輛已使用約1年6月，而依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車
之耐用年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6款「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或
年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1
月者，以月計。」之規定，則依平均法計算其折舊結果後
，折舊後零件費用應為113,711元【計算式：1.殘價＝取
得成本÷(耐用年數＋1)即151,615÷（5＋1）＝25,2
69（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘
價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（151,615－25
,269）×1/5×（1＋6/12）＝37,904（小數點以下四捨
五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即151,615－37,904＝113,711】，再加計無庸折舊之前
揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復
費用應為147,713元【計算式：113,711＋34,002＝147,
713】。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告連帶給付147,713元，及被告陳志忠自起訴狀繕本送達翌
日即108年10月23日（見本院卷第46頁）起至清償日止，被
告陳明宏自起訴狀繕本送達翌日即108年10月24日（見本院
卷第47至48、64頁）起至清償日止，均按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由
，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告一
部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年2月20日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月20日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費1,990元
合計1,990元