板橋簡易庭108年度板小字第4718號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
108年度板小字第4718號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 蔡孟蓉
訴訟代理人 黃贊育
訴訟代理人 吳金誠
被 告 陳俐安
上列當事人間請求清償債務事件，於民國109年2月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）36,421元，及自民國103年11月5
日起至104年8月31日止，按年息18.25％計算之利息，暨自104年
9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨違約金100元
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國92年7月2日與原告簽立最高額度為新
臺幣（下同）30萬元之小額循環信用貸款約定書，約定以增
資卡之方式循環使用，惟被告僅繳付本息至95年3月止，尚
欠本金36,421元未清償等事實，業據提出小額循環信用貸款
申請書、對帳表、授信明細查詢單等件為證，被告對此並不
爭執，自堪認屬實。
二、被告則以：主張利息時效抗辯，違約金過高等語。
三、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一
年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年
間不行使而消滅，民法第125條、第126條定有明文。經查，
原告係於108年11月4日向本院提起本訴訟，有民事起訴狀
上之本院收狀戳章在卷可考，堪認原告於該日已對被告行使
請求權，惟其主張發生於000年00月0日以前之利息債權，已
罹於5年之消滅時效，被告就此部分既為時效抗辯，自得拒
絕給付。是原告就利息部分，僅得請求自103年11月5日起至
清償日止之約定利息。又原告請求被告應另按月給付違約金
部分，本院認為被告已支付原告高利率之利息，而積欠款項
不還一事，雖屬違約，惟此係違約狀態之繼續，並非有何新
違約事由繼續發生，故認原告請求被告需給付違約金部分，
尚嫌過苛，爰依民法第252條之規定酌減為100元為適當，原
告逾此部分違約金之請求為無理由，應予駁回。
中華民國109年2月20日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許映鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年2月20日
書記官陳君偉