臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第854號
原 告 楊Ｏ帆
被 告 楊Ｏ萍
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院108年度簡附民字第22號），經刑事庭裁定移送前來，本
院於民國109年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟元，及自民國一百零八年三月二
十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為姐弟，因被告於民國107年1月6日21時
30分許，在兩造高雄市○○區○○路○○○號住處內，欲向訴
外人即兩造之母 莊月彩 索回原告前所寄放之金錢，莊月彩乃
要求被告簽寫領據，惟被告拒絕並欲離去，莊月彩因而要求
原告攔住被告，原告遂在上址室內廊道伸手阻住被告離去，
雙方發生爭執，被告竟以口咬傷原告，致原告受有左上臂瘀
傷和擦傷（咬痕）之傷害，而侵害原告之身體權及健康權。
原告每見傷口即想起被告所為，精神上因此感受莫大痛苦，
並因而受有下列損害：醫療費新臺幣（下同）660元、就醫
交通費1,000元、精神慰撫金100,000元，共101,660元。
又被告前揭所為，業經本院以107年度簡字第2000號（下稱
系爭刑案）判處有罪，並經本院以108年簡上字第158號駁
回上訴而確定。原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償等語。並聲明：被告應給付原告101,660元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊認為是原告要侵犯伊，且原告於案發前即有精
神疾病等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告於上開時地以口咬傷原告，致原告受有左
上臂瘀傷和擦傷（咬痕）之傷害，原告並支出醫療費660
元、就醫交通費1,000元等情，業據原告提出健仁醫院受
理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢照片、醫療費用單據等
件為證（見本院附民卷第13至14、17、21頁），復經本院
依職權核閱系爭刑案案卷屬實，堪信原告之主張為真實。
被告雖辯稱：伊認為是原告要侵犯伊等語，然被告迭於警
詢、偵查時及本院刑事庭審理中自陳：伊於上開時地有咬
原告等語（見警卷第2頁、偵卷第17頁、本院簡卷第33頁
），參以被告於上開時地，遭原告攔阻並要求其簽署文件
後，有咬原告乙節，業據證人莊月彩於警詢時證述明確（
見警卷第8至11頁），足見原告僅係單純就應否簽署領據
一事，應莊月彩之要求以手攔阻欲離去之被告，原告於兩
造對立時所採取之行為態樣，客觀上並無過激或不當之處
，亦無證據證明原告有碰觸被告隱私部位或侵犯被告之舉
，是被告以口咬傷原告之行為並非單純之防衛行為，實已
達到攻擊、傷害之程度，被告所辯不足採信。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段亦有明文規定。茲就原告得
請求之損害賠償項目及金額分敘如下：
1.醫療費660元：
原告固就其此部分主張提出高雄長庚醫院精神科醫療費用
收據1紙為證（見本院附民卷第17頁），惟此部分為被告
所爭執，原告復未提出相關診斷證明書，自難認被告所為
與原告所受損害間有何相當因果關係，則原告此部分之請
求，不應准許。
2.就醫交通費1,000元：
依健仁醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書所載及傷勢照片
（見本院附民卷第13至14、21頁），原告之傷勢為左上臂
瘀傷和擦傷（咬痕），堪信原告於案發後就醫，實難親自
駕車，而有搭車自健仁醫院返回屏東住處之必要。衡以原
告住處至健仁醫院之路程距離約為41.4公里，估算夜間搭
乘車資約1,090元至1,420元間，有車資估算網頁列印資
料1份可憑（見本院橋簡卷第29頁），是原告請求107年
1月6日自健仁醫院返回屏東住處之交通費1,000元，核
無不合，應予准許。
3.精神慰撫金100,000元：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟
狀況等關係定之（最高法院76年度台上字第1908號判決意
旨參照）。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223
號判決意旨參照）。本院審酌被告僅因細故即咬傷原告，
而侵害原告之身體權及健康權，堪認原告精神上受有相當
之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害，暨原告自述
學歷為碩士畢業，曾任職於行政院農業委員會林務局屏東
林區管理處，月收入約34,916元；被告自述學歷為大學畢
業，現為藥師，月收入約50,000元（見本院橋簡卷第32頁
），兼衡原告於107年間有薪資所得1筆，名下無財產；
被告於107年間有薪資所得1筆，名下無財產等情，有兩
造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可佐（
見本院橋簡卷證物存置袋內），另考量兩造之身分、地位
、經濟能力及原告所受侵害程度等一切情狀，認原告所得
請求之損害賠償金額應以50,000元為適當，逾此範圍之請
求，尚難准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付51,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年3月21日（見本院
附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予
駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告一
部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職
權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，
併此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免納裁判費，又於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中華民國109年2月20日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月20日
書記官塗蕙如
卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不
予贅列）：
┌────────────────────────────┬──────┐
│卷宗名稱│代號│
├────────────────────────────┼──────┤
│高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第10771092500號卷│警卷│
│臺灣橋頭地方檢察署107度偵字第7401號卷│偵卷│
│本院107年度簡字第2000號卷│本院簡卷│
│本院108年度簡附民字第22號卷│本院附民卷│
│本院108年度橋簡字第854號卷│本院橋簡卷│
└────────────────────────────┴──────┘