臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板保險簡字第5號
原 告 原皇交通股份有限公司
法定代理人 張永欽
訴訟代理人 程志豪
被 告 黃哲鋒
訴訟代理人 張暐群
上列當事人間請求給付保險金等事件，本院於民國109年2月10
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬參仟伍佰壹拾陸元，及自民國一
百零七年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，
應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之
表示者，自該期日起，其未於期日到場或係以書狀撤回者，
自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，
視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262
條第1項、第4項分別定有明文。本件原告起訴聲明請求：
被告黃哲鋒、新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新
安東京產險公司）應連帶給付原告新臺幣（下同）364,016
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。嗣原告於民國108年12月18日具狀撤回撤回對新
安東京產險公司之起訴，並變更聲明請求：被告應給付原告
363,516元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，繼新安東京產險公司未於法定期間內提
出異議，且原告上開聲明變更核屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於105年8月26日下午3時42分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經國道
一號高速公路南向51公里700公尺中線車道處時，因疏未保
持行車安全距離，不慎碰撞訴外人 葉忠諺 所駕駛並由訴外人
普羅汽車股份有限公司（下稱普羅公司）所有車牌號碼000-
0000號之租賃小客車（下稱系爭車輛），繼訴外人即原告之
僱用人 李賢益 於上開時間，駕駛車牌號碼000-00之營業半聯
結車行經上開地點時，亦因疏未注意車前狀況，再自後方追
撞肇事車輛推行碰撞系爭車輛，致系爭車輛因而受損。嗣葉
忠諺受讓本件事故所生之損害賠償請求權，對原告及被告訴
請侵權行為損害賠償，繼葉忠諺以已與原告以900,000元達
成和解，原告並於106年7月10日給付完畢為由，而撤回原
告部分之起訴，至被告部分則經本院以106年度訴字第1980
號事件（下稱另案）判決認定兩造因本件事故原應連帶賠償
葉忠諺共1,072,968元，扣除上開和解金額900,000元後，
被告僅須再給付葉忠諺172,968元。又另案判決既已認定兩
造就本件事故所生損害應負連帶賠償責任，且兩造之肇事責
任比例應各為一半，故兩造各應分擔之賠償金額為536,484
元（計算式：1,072,968元÷2＝536,484元），而被告既
因原告先行和解清償而免其原應清償部分之責任，原告自得
請求被告償還其原應自行分擔部分之金額363,516元（計算
式：900,000元-536,484元＝363,516元），爰依連帶債務
人間之求償法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項
所示。
三、被告則以：被告於上開時間，雖有駕駛肇事車輛行經上開地
點，而發生本件事故，然本件事故肇事責任應全歸原告，被
告並無過失，被告毋庸賠償原告等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回等語。
四、得心證之理由：
(一)經查，原告主張被告於上開時間、地點，駕駛肇事車輛碰撞
系爭車輛，繼李賢益再駕車自後方追撞肇事車輛推行碰撞系
爭車輛，致系爭車輛因而受損，繼葉忠諺受讓上開事故所生
之損害賠償請求權，對原告及被告訴請侵權行為損害賠償，
其中葉忠諺以已與原告以900,000元達成和解，原告並於
106年7月10日給付完畢為由，而撤回對原告部分之起訴，
至被告部分則經另案認定兩造因本件事故原應連帶賠償葉忠
諺共1,072,968元，扣除上開和解金額900,000元後，被告
應再給付葉忠諺172,968元等事實，業據提出與其所述相符
之另案判決書為證，並經本院依職權調取另案卷宗內之道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查筆錄、道路交通事故調
查報告表、道路交通事故初步分析研判表、車損及現場照片
、估價單及債權讓與契約書等資料查明無誤，且為被告所不
爭執，堪信原告上開主張為真實。
(二)至原告主張兩造就本件事故所應連帶賠償葉忠諺損害1,072,
968元，應各自負擔50％責任乙節，則為被告所否認，並以
前詞置辯。然按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，
後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項前段
分別定有明文。查葉忠諺於警詢時陳稱：伊當時直行中線車
道，看見前方貨車煞車往右偏，伊也跟著煞車，煞車時就被
後車撞上往前推撞前方貨車，第2次又被後方撞擊往前推撞
另輛車輛等語；參諸被告於警詢時陳稱：經警方檢視後車行
車影像後，發現是由伊先撞到系爭車輛後車尾，後方車輛再
撞到伊後車尾的經過正確，伊在事故當時因還不清楚，才會
就事故經過為不同陳述等語；佐以李賢益亦於警詢時陳稱：
伊當時直行中線車道，看見前方貨車煞車，伊也跟著煞車，
但還是煞車不住，所以撞到前方貨車，並推著該貨車撞到更
前方的車輛等語，足認本件事故應係被告疏未注意車前狀況
，且未與前車保持隨時可以煞停距離，而先擦撞系爭車輛，
繼李賢益亦因疏未注意車前狀況，且未與前車保持隨時可以
煞停距離，而再自後方追撞肇事車輛推行碰撞系爭車輛所肇
致。參以本件事故經桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑
定後，亦認「第一階段：黃哲鋒駕駛自小客貨車行經中央分
隔帶路段，未與前車保持行車安全距離自後追撞前方車輛，
為肇事原因。第二階段：李賢益駕駛營半聯結車行經中央分
隔帶路段，未充分注意車前狀況自後追撞已先肇事之前車衍
生連環肇事，為肇事原因。」有桃園市政府車輛行車事故鑑
定委員會106年1月10日桃市鑑0000000案鑑定意見書在卷
可參，本院審酌被告及李賢益所駕上開二車碰撞時之相對位
置、行車動態及雙方過失比例，認就本件事故所生損害賠償
金額，兩造應各負擔50%責任，故被告抗辯其就本件事故並
無過失乙詞，洵非有據，自無可採。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明
文。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應平均分擔義務，但因債務人中之一人應單獨負責之事
由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔；連帶債務人
中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債
務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，
並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，
承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，同法第
280條、第281條亦分別定有明文。查兩造因本件事故肇致
系爭車輛受損，而應就本件事故所生損害負連帶賠償之責，
且兩造就該賠償金額應各負擔50%責任等情，業據認定如前
；又原告已就此給付葉忠諺900,000元，致被告在該部分清
償範圍內同免責任，業據前述，且有另案判決書在卷可佐，
故原告自得於葉忠諺之求償範圍內承受其權利，並請求被告
償還其原應自行分擔之部分。從而，兩造就本件事故所生之
連帶損害賠償債務，既無另有法律規定或契約訂定其分擔額
，亦無民法第280條但書所定之情形，揆諸前揭法條規定，
原告請求被告償還其原應自行分擔部分之金額363,516元，
洵屬有據。
(四)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告
請求被告給付之款項，係以支付金錢為標的，故原告請求被
告給付自支付命令送達翌日即107年10月30日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依連帶債務人間之求償法律關係，請求被告
給付363,516元，及自107年10月30日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月20日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月20日
日書記官呂亞馨