臺北簡易庭105年度北金小字第2號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　105年度北金小字第2號
原　　　告　 陳韻好
被　　　告　凱基證券股份有限公司
法定代理人　 許道義
訴訟代理人　 蔡尚芳
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國105年5月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256條定有明
文。前揭規定於簡易訴訟準用之（民事訴訟法第436條第2項
參照）。本件原告起訴時，訴之聲明為「㈠被告應負賠償責
任；㈡願供擔保，請准宣告假執行。」；嗣於民國105年1月
28日行言詞辯論時更正應受判決事項之聲明為「被告應給付
原告新臺幣（下同）100,000元。」，符合前揭民事訴訟法
相關規定，程序並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於100年1月5日早上看到大盤在9,000點時好
像已經不穩，所以準備到訴外人中國信託商業銀行股份有限
公司（下稱中國信託銀行）存款30,000元來作一口空單，遂
於同日上午9點多騎機車出門到中國信託銀行抽號碼牌寫單
子，完成之後帶著收據騎車回家剛好9點35分，當時9,000點
正好要下來，便打電話給被告之業務人員即訴外人 黃瓊慧 要
她空一口，然黃瓊慧卻說原告的錢沒進去，雖黃瓊慧嗣後聯
絡中國信託銀行後表示已可作空，惟大盤指數已跌了100多
點，原告遂憤而取消下單。原告從事期貨交易已10年了，每
次只要拿到存款收據即可下單，本次要在高點要作空單，被
告竟然說錢沒進去，原告在被告處已作了多次交易，為何低
點作都沒事？難以令人信服！況經原告詢問原因，中國信託
銀行行員 藍苹嘉 表示係因其把存款帳號打錯致沒有成功存入
；而中國信託銀行 林淑珠 協理卻說是把銀行位置弄錯；被告
與臺灣期貨交易所股份有限公司（下稱臺灣期貨交易所）則
說是身分證號碼誤植為電話號碼，各方說法不一，明顯係聯
合辯解、串供、勾結；又經原告詢問別家銀行結果，電話及
身分證號碼只是確認，無庸填寫，只要期貨帳號、原告及被
告姓名正確即可。是本件原告無法下單，應係遭被告設計所
致，如被告不設計原告，9,000點時原告即可作空，以跌到
7,000點、1點50元計算，原告損失至少達100,000元之獲利
，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償其財產上損失等語
，並聲明：被告應給付100,000元。
二、被告則以：被告業務人員黃瓊慧無法原告於來電時即100年1
月5日上午10時5分完成委託賣出小型臺股期貨一口交易係因
原告保證金不足，而原告保證金不足係因中國信託銀行經辦
人員於辦理存款作業時，將原告身分證字號及電話欄位建檔
錯誤，致被告之電腦系統無法檢核到原告匯款至保證金專戶
之資料，僅出現「入金帳號檢核失敗」訊息，惟經中國信託
銀行於當日辦理沖正作業後，該筆款項已於當日上午10時33
分轉入原告之保證金帳戶，然經黃瓊慧通知原告後，係原告
表示該期貨價位已有變動，自行決定不再下單委託。又上開
保證金沖正及重新入金皆由中國信託銀行自行作業，與被告
無涉，被告並無違反期貨管理法令之情事，原告指稱係遭被
告設計無法下單等語，均為臆測之詞等語，資為抗辯。並聲
明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決
，願以現金或等值之銀行可轉讓定期存單供擔保請准宣告免
為假執行。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告於100年1月5日至中國信託銀行存款30,000元
，嗣以電話委託被告業務人員黃瓊慧賣出小型臺股期貨一
口，惟因保證金不足致無法完成委託，後經黃瓊慧通知原
告可以下單後，原告遂表示該期貨價位已有變動，不再委
託下單等情，有中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、銀
行入金檢核表等件在卷可稽（見本院卷第4、17頁），且
為兩造不爭執，自堪信為真實。
（二）原告另主張遭被告設計而無法委託賣出小型臺股期貨一口
空單，是被告應賠償原告無法賣出所損失之獲利等節，則
為被告所否認，並以前詞置辯。茲說明如下：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照。又損
害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者
之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠
償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在，最高法院48年台上字第481號判例著有明文。
本件原告既主張其無法於100年1月5日大盤指數9,000點時
委託被告賣出小型臺股期貨一口交易乙事係因被告設計，
並致其受有財產上損害等節，則揆諸上開法條判例意旨，
即應由原告就被告確有此侵權行為之事實負舉證之責。
⒉經查，原告固主張係因被告設計之侵權行為，致其無法於
100年1月5日委託賣出小型臺股期貨一口交易等語，並提
出錄音譯文、錄音帶等件為憑（見本院卷第38頁），然原
告主張所據理由，無非係以中國信託銀行、被告及臺灣期
貨交易所就被告無法下單乙事說法不一；存入保證金時，
只要期貨帳號、原告及被告姓名正確即可，無庸填寫電話
及身分證號碼等情，惟經本院函詢臺灣期貨交易所，該函
覆所附「凱基證券三重分公司及凱基期貨選案查核報告」
（下稱系爭查核報告）已指明，兩造於96年6月26日簽訂
之保證金入金約定書已訂明交易人以現金存入保證金專戶
時所填寫姓名須與期貨交易人姓名相符，復依被告於96年
8月24日訂定之交易人存入保證金、權利金應行注意準則
第四點㈤規定交易人入金方式係以現金臨櫃存入方式作業
，需於存款單填寫交易人（存款人）本人之姓名或身分統
一編號；於102年12月30日聲明書說明檢核由銀行端傳送
之存款人姓名，為避免姓名欄資料未填寫或銀行輸入有誤
情形，再加檢核身分證統一編號是否相符，經檢核無誤後
即完成入金，均與臺灣期貨交易所之95年9月19日「期貨
經紀商受理期貨交易人存入保證金、權利金應行注意事項
」會議紀錄之決議事項四之㈢，金融機構行員於受理民眾
現金存入期貨經紀商客戶保證金專戶時，應確實傳送存款
人姓名（或依各金融機構系統設計傳送交易人身分證字號
）無違（見本院卷第46-47頁之查核情形㈣），則原告主
張身分證號碼只是確認，無庸填寫乙節，顯屬無據。
⒊另本件原因事實依系爭查核報告所載，應係原告於100年1
月5日所存之30,000元雖已進入被告之期貨商客保專戶，
惟因中國信託銀行行員藍苹嘉鍵入之姓名欄未填寫，及身
分證統一編號欄誤植為電話號碼，致被告期貨入金檢核系
統依中國信託銀行所提供存款紀錄資料產生之入金檢核表
顯示入金帳號檢核失敗，是該筆入金係因中國信託銀行誤
植原告身分證統一編號欄為電話，使被告期貨系統核失敗
，造成該筆存款無法完成歸戶尚未入帳而產生原告無法委
託被告交易，且已由中國信託銀行林淑珠協理確認（見本
院卷第44-46頁之查核情形欄㈠至㈢），是原告指稱被告
、中國信託銀行與臺灣期貨交易所就本件原因說法不一等
情，應為無理。況觀察原告所提錄音譯文（見本院卷第38
頁），易僅能得知原告就本件原因事實之陳述，難以遽此
認定被告對原告有設計致其無法下單之侵權行為情節。
⒋綜上，原告主張因被告設計之侵權行為，致其無法於100
年1月5日委託賣出小型臺股期貨一口空單乙節，並未能舉
證以實其說，自難僅憑原告主觀上之臆測即認被告有如原
告所主張之上開行為，是原告據此請求被告賠償其未獲利
之財產上損害100,000元，即非有據，不應准許。
四、綜上所述，本件原告既未就被告之侵權行為事實盡舉證責任
，自難認原告有權請求損害賠償可言。是以，原告依侵權行
為之法律關係，請求被告應給付財產上損害100,000元，於
法尚屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國105年6月7日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年6月7日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。