裁判字號：臺灣臺中地方法院93年金字第6號民事裁定
裁判日期：民國93年05月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事裁定九十三年度金字第六號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（九十二年度附民字第三二三號），本院裁定如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得提起之，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院六十年台上字第六三三號判例意旨參照）。又移送民事庭之附帶民事訴訟，應適用民事訴訟法，縱移送前提起此項訴訟不合刑事訴訟法第四百八十七條所定之要件，而有同法第五百零二條第一項關於訴之不合法之規定情形時，亦應依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款之規定，以裁定駁回之（最高法院八十四年度台抗字第五九三號判決意旨參照）。
二、本件原告因被告違反期貨交易法案件，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求判決被告應給付原告美金五萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經刑事庭依刑事訴訟法第五百零四條第一項規定，就被告部分之附帶民事訴訟，以裁定移送民事庭。
三、本件被告被訴之犯罪事實為：被告與訴外人 謝敏恆 、 許貴雁 等人因共同未經許可，擅自經營期貨經理事業、期貨顧問事業，而犯期貨交易法第一百十二條第五款之罪，此有本院九十二年度金訴字第二二號刑事判決可稽。然查期貨交易法第一百十二條第五款，係因應同法第八十二條條第一項有關期貨經理事業、期貨顧問事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業之規定，而對未經許可經營該事業者，予以犯罪化之規定。該犯罪處罰規定，尚與民法侵權行為之規定無必然關係，亦即，若有該條之情形經起訴判刑者，因該犯罪事實與侵害個人私權無涉，依法自不得提起刑事附帶明事訴訟。經查本件原告提起附帶民事訴訟之事實，乃係主張被告曾立下協議書保證其公司之可靠性及合法性，日後若其公司發生任何狀況，被告個人願意負責處理及償還一切損失，又被告之行為除違反期貨交易法外，更有以欺騙之手段騙取投資人資金等語。然原告縱使依協議書之約定得向被告求償，亦係基於兩造之契約約定，並非基於侵權行為之法律關係而為之；再者，原告所主張被告有以欺騙之手段騙取原告之投資金云云，因就涉及詐騙之事實部分，於刑事判決所認定之犯罪事實中，並未併同為具體認定，該涉及詐欺（即民法侵權行為）部分，既未經本院上開刑事案件認定為犯罪事實在內，原告自不得於刑事程序中，附帶提起本件民事訴訟向被告求償。依首開說明，本件原告之訴，於法未合，自應予駁回。
四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、第七十八條，裁定如
主文。中華民國九十三年五月二十日
臺灣臺中地方法院民事第三庭~B法官李悌愷右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於送達後十日內向本院提出抗告狀。
中華民國九十三年五月二十日~B法院書記官