臺灣南投地方法院98年度重訴字第44號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院98年重訴字第44號民事判決

裁判日期：民國99年01月26日

裁判案由：確認派下權

臺灣南投地方法院民事判決98年度重訴字第44號原告庚○○
丙○○丁○○兼上一人訴訟代理人乙○○原告己○○上一人訴訟代理人甲○○被告祭祀公業洪毛蠏法定代理人戊○○上列當事人間請求確認派下權事件，本院於民國99年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告為「祭祀公業洪毛蠏」之派下員。
訴訟費用新臺幣陸萬零捌佰玖拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落南投縣○○鎮○○段2002、2034、2038、2039、1005、1292、2109、2120、2121、2125、899之8、899之9等土地均為兩造先祖 洪性植 之遺產，現為祭祀公業洪毛蠏（下稱系爭公業）所有。而洪性植後代子孫之 洪宜南 共有四子，分別為 洪有源 、 洪有仁 、甲○○及原告乙○○，其中洪有源、洪有仁已死亡，分別各遺有二子，即為原告庚○○、己○○、丁○○、丙○○，是原告五人及甲○○皆為洪性植之後代子孫洪宜南之繼承人，應均係系爭公業之派下員，對該公業有派下權存在，然被告於民國98年間依祭祀公業條例之規定，向草屯鎮公所為祭祀公業申報時，就洪宜南之繼承人部分僅列甲○○為派下員，未將原告一併補列，原告已先向南投縣草屯鎮公所提出異議，且被告此舉實使原告就系爭公業之派下權法律關係陷於不安狀態，原告即有受確認判決之法律上利益，乃依法提起本訴。
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：系爭公業現正依97年7月1日施行之祭祀公業條例向南投縣草屯鎮公所辦理申報，訴外人甲○○雖於公告期間提出異議，然異議內容並未提及漏列原告為派下員一事，且原告等人亦未依該條例之規定在公告期間，以書面向公所提出異議，是原告等人依該條例之規定提起本訴，於法無據。況系爭公業是以長子為當然派下員，長子以外之人須另繳白米三百公斤才能加入為派下員，原告雖然為洪宜南之繼承人，但不當然就是系爭公業之派下員等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字1031號判例意旨參照）。經查，祭祀公業之派下員身分，表徵派下對於其所屬祭祀公業之權利義務關係，為派下權此法律關係之基礎事實，揆諸前開見解，自得為確認之訴之標的。且原告主張其等為系爭公業之派下員等情，既為被告所否認，則兩造間有關原告是否為系爭公業之派下員之爭執若不予釐清，將妨礙原告對祭祀公業權利之行使，原告在私法上之地位亦因而有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴以排除此項危險，自屬合法。
四、再按祭祀公業派下現員或利害關係人對前條公告事項有異議者，應於公告期間內，以書面向公所提出。公所應於異議期間屆滿後，將異議書轉知申報人自收受之日起三十日內申復；申報人未於期限內提出申復書者，駁回其申報。申報人之申復書繕本，公所應即轉知異議人；異議人仍有異議者，得自收受申復書之次日起三十日內，向法院提起確認派下權、不動產所有權之訴，並將起訴狀副本連同起訴證明送公所備查，祭祀公業條例第12條第1項、第2項固定有明文；然按管理人、派下員或利害關係人對祭祀公業申報、祭祀公業法人登記、變更及備查之事項或土地登記事項，有異議者，除依本條例規定之程序辦理外，得逕向法院起訴，祭祀公業條例第57條亦有明文規定。依前開規定可知，祭祀公業條例雖規定申報公告後之異議人，得向法院起訴確認，然此僅為解決申報程序發生異議之方法，並非限於異議人方得起訴確認。況公所就祭祀公業所為之登記及核發之證明，皆屬為管理祭祀公業所為之行政行為，並不當然發生民法私權之效果。是管理人、派下員、利害關係人如就祭祀公業之權利義務關係發生爭執，仍得隨時逕向法院起訴。至訴外人甲○○對系爭公業之申報公告提出異議，是否依祭祀公業條例前開規定起訴確認，則屬公所得否依祭祀公業條例第13條之規定，核發派下全員證明書之問題，與本件原告起訴是否合法無關。是被告辯稱：原告未依祭祀公業條例規定之程序提出異議，不得提起確認之訴等語，尚屬無據。
五、原告前開主張之事實，業據其提出系爭公業派下全員系統表、派下現員名冊、洪宜南繼承系統表、洪宜南除戶謄本、原告戶籍謄本等件為證，堪信為真實。被告雖辯稱：系爭公業以往之慣例是以長子為當然派下員，長子以外之人須另繳白米三百公斤才能加入為派下員，原告等人並非洪宜南之長子，並非系爭公業之派下員等語。惟按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立之獨立財產，其設立須有享祀人、設立人（即派下員）及獨立財產之存在，派下以男系之男子孫為限，出嫁女子之子孫不得為派下，但女子因其家無男子「兄弟」可承繼派下權，而招贅夫，或未招贅生有男子或收養男子者，該男子均可為派下，原則上公業設立人之繼承人全部均因設立人之死亡而取得派下權，不問其為男、女或嗣子、養子，均平等取得此權，惟當時因女子原則上並無遺產繼承權，故除有特殊情形－如無男子繼承人而招贅並未出嫁者外，亦不得取得派下權（臺灣高等法院86年度上字第285號判決參照）。是祭祀公業之派下員依習慣皆為男系之男子孫，並不限於長男。再查，系爭公業第33世之派下員其中調郁、調專、調滿、調述、調彭、調宴等人，其下一代之繼承人有多人同時列為派下員一節，此有原告提出之派下全員系統表為證，足見系爭公業亦將非長男之人列為派下員。而被告又未能就系爭公業有長男方能為派下員之規約舉證以實其說，是被告前開所辯，亦非可採。
六、綜上所述，原告主張：其等為系爭公業派下員洪宜南之繼承人，對於系爭公業享有派下權，應為系爭公業之派下員等語，自屬有據。從而，原告起訴請求確認其等為系爭公業之派下員，為有理由，應予准許。
七、本件訴訟費用為第一審裁判費60,895元，被告既受敗訴之判決，自應負擔全部之訴訟費用，爰依民事訴訟法第87條第1項之規定依職權確定之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年1月26日
民事庭法官趙思芸以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年1月26日
書記官