臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉小字第1470號
原 告 涂懿晏
被 告 李宗穎
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，是原告在本院108年度嘉
簡字第987號竊盜案件審理時提起附帶民事訴訟（本院108年度
嘉簡附民字第36號），經本院刑事庭裁定移送本庭審理，在民國
108年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應該給付原告新臺幣110元，以及從民國108年10月15日起
到清償日止，按照年息百分之5計算的利息。
原告其餘之訴及假執行的聲請都駁回。
本判決第1項可以假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民
事訴訟法第386條各款規定的情形，因此本院依照原告的聲
請，由搭一造辯論而下判決。
乙、實體事項：
一、原告主張：被告在民國108年5月26日在原告上班的嘉義市
○○街○○○號全家便利商店向榮門市偷價值新臺幣（下同）
310元的商品1件，因此提起本件訴訟請求被告賠償等語，
並聲明：被告應該賠償原告310元以及從訴狀繕本送達次日
起到清償日止，按照年息百分之5計算的利息；願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出準備書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證的理由
㈠按當事人主張的事實，已經被告在嘉義市政府警察局第一分
局調查時承認（該分局嘉市警一偵字第1080004757號卷第1
至2頁），而且被告因前述不法行為，經本院108年度嘉簡
字第987號刑事判決以被告犯竊盜罪，判處罰金3,000元確
定等情，也經本院調取前述刑事卷宗調查屬實，被告在本院
審理時已經在相當時期受合法通知，也沒有提出任何爭執，
因此，原告前述主張應該是真實的。
㈡本件被告雖然竊取價值310元的商品，但是原告在本院審理
時表示：被告曾經來店裡，丟了200元，就走了，200元我
們有先留下來等語（見本院卷第29頁），可認被告已經先賠
償原告200元，因此，原告所受損害其中的200元已經得到
填補（清償）而不可以再為請求，是則原告可以請求被告賠
償的金額為110元，超過前述金額範圍的請求，欠缺依據，
不能准許。
㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件侵權行為損
害賠償，是屬於未定期限的金錢債務，而且本件刑事附帶民
事訴訟起訴狀是在108年10月14日送達被告，有送達證書可
以證明（本院108年度嘉簡附民字第36號第9頁）。因此，
原告就前述可以請求賠償的金額，請求從起訴狀繕本送達的
次日（108年10月15日）起，按年息百分之5計算的利息，
於法有據。
㈣依照以上論斷，原告依侵權行為損害賠償的法律關係，請求
被告給付110元，以及從108年10月15日起至清償日止，按
照年息百分之5計算的利息部分，有理由，應該准許；超過
前述應該准許範圍的請求，於法無據，應該駁回。
四、本件是小額訴訟程序，依照民事訴訟法第436條之20的規定
，就原告勝訴部分，應該依職權宣告假執行。原告其餘之訴
既然被駁回，則該部分的假執行聲請就失去依據，應該一併
駁回。
五、本件原來是刑事附帶民事訴訟，依照刑事訴訟法第504條第
2項規定，不必繳納裁判費。又在刑事庭裁定移送本庭審理
後，也沒有支出其他訴訟費用。因此，本件就沒有就訴訟費
用負擔為裁判的必要。
中華民國108年12月18日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判
之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國108年12月18日
書記官江靜盈