臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
108年度營簡字第164號
原 告 林靜女
被 告 蔡清福
訴訟代理人 陳進長 律師
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國108年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零七年十一月六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟法第183條固規定，訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁
判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。但
應否停止訴訟程序，仍依法院之自由意見決之（最高法院38
年台上字第193號判例意旨參照）。又刑事判決所為事實之
認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，獨立之民事
訴訟依自由心證為與刑事判決相異之認定，即無違法之可言
（最高法院50年台上字第872號判例意旨參照）。查被告雖
稱本件另有刑事案件，現由檢察官行偵查程序，本件應停止
訴訟等語（見本院卷第123頁），然依被告書狀所述原告所
提為竊盜告訴，僅於開庭時質疑被告偽造租約等語，顯非「
本件訴訟中所涉」之犯罪嫌疑，且民事訴訟係獨立之訴訟，
亦不受刑事審理或檢察官認定之所拘束（最高法院50年台上
字第872號、41年台上字第1307號判例意旨參照），而原告
於本件審理時所提出租賃契約是否真正，為被告所否認，係
本件之重要爭點，本院自有依調查證據結果獨立認定之權限
，尚無停止訴訟之必要。從而，被告聲請裁定停止本件訴訟
程序，不應准許。
二、原告主張：兩造前於民國107年10月9日簽訂租賃契約（下
稱系爭租約），由被告向原告承租其所有坐落臺南市○○區
○○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地），雙方約定租期
自107年10月9日至110年10月8日止，租金為每年新臺幣
（下同）55,000元，1年繳納1次。兩造於系爭租約簽立後
，原告另以手寫文字加註，經被告同意後按捺指印，其中第
5條1-2約定「乙方（即被告）同意下列事項：⒈應付甲方
（即原告）費用以契約終止日為起算日，外加至清償日止之
利息以年息百分之20計算，及違約金以年息百分之30計算，
及遲延利息以年息百分之20計算。……⒊恢復土地原狀以20
0,000元賠償（上開記載及系爭租約上其他原告主張為其手
寫增刪部分，被告均否認真正，合稱系爭手寫部分）。」詎
被告承租系爭土地，多次違約，在非在承租範圍之土地違法
裝設地下水、水井設施，變更地上、下水電及管路、破壞堤
岸、塭邊及違法竊電（以下合稱系爭違約行為）。原告已於
107年11月6日寄發存證信函對被告終止契約，再於107年
11月9日以通訊軟體LINE通知被告，被告已讀上開訊息，然
均未置理，違反契約約定明確。為此，依系爭租約之法律關
係，提起本件訴訟，請求被告給付未於終止租約後3日內返
還土地且回復原狀之懲罰性違約金等語。並聲明：被告應給
付原告200,000元，及自107年11月6日起至清償日止，按
週年利率百分之20計算之利息，暨按週年利率百分之30計算
之違約金。
三、被告則以：被告雖有向原告承租系爭土地使用，兩造當日簽
完租賃契約後各持1份，原告私自在所執契約上加註系爭手
寫部分，並非兩造約定之範圍。原告主張之系爭違約行為，
被告均否認，且原告已自陳該行為「不在承租範圍」，是縱
然屬實，亦僅被告所為是否應負侵權責任之問題，與被告是
否違反契約及原告是否有權終止契約無涉。況系爭租約第5
條第5點約定：「乙方應自費修繕魚池、道路及魚池設備、
地上、下水電設備；地上、下之水電、魚池設備歸甲方所有
。」足徵被告有權自費修繕魚池、道路及魚池設備、地上、
下水電設備等週邊設施，而前開水電設施如不經塭堤或道路
，如何能裝設或變更、修繕？再被告於原告提出訴訟後，已
自系爭土地遷出，並已回復原狀，此部分應由原告舉證證明
之，另原告請求之違約金，亦屬過高，請求本院酌減等語置
辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保
請准宣告假執行。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告於本件訴訟繫屬時，曾向本院聲請核發支付命令
，經本院發給108年度司促字第261號支付命令（下稱系爭
支付命令），命被告應給付原告1,467,500元，及自107年
11月6日起算之利息、違約金。又系爭支付命令於000年0
月00日生送達效力，並於108年3月19日確定等情，業據本
院調閱系爭支付命令卷宗核閱無訛。依原告支付命令聲請狀
所載，係依系爭租約第5條請求賠償水井500,000元、魚塭
設備330,000元、其他賠償金290,000元、電力50,000元、
清運費50,000元（見系爭支付命令卷第1頁），經核為系爭
租約第5條1-1手寫部分⒎之約定，而原告提起本件訴訟請
求被告給付200,000元，係依系爭租約第5條1-2手寫部分
⒊請求（見本院卷第120頁），兩者依據並非同一，並非同
一請求標的，從而，系爭支付命令雖已確定，但無一事不再
理之問題，合先敘明。
㈡次查，被告雖不爭執向原告承租系爭土地之事實（見本院卷
第33頁），惟辯稱原告於本院審理時提出之租賃契約其上系
爭手寫部分係原告事後加註，否認原告主張系爭租約之真正
、系爭手寫部分為兩造約定之契約內容等語，並提出其所執
之租賃契約影本1份為證（見本院卷第37頁至第39頁）。然
：本院依原告之聲請，將原告提出之租賃契約送往內政部警
政署刑事警察局進行指紋鑑定，其中原告加註系爭手寫部分
即「第4條1第1行中間」、「第5條第1行下方即第5條
1-1」、「第7條下方即第5條1-2」上按捺之指紋，經鑑
定單位特徵比對後，認與被告於本院當庭按捺指紋卡上左手
姆指之指紋相符，有內政部警政署刑事警察局108年9月19
日刑紋字第1080092157號鑑定書1份可參（見本院108年營
簡字第81號卷第177頁至第179頁；該案為原告本於同一租
賃關係另對被告提出之返還土地訴訟，下稱另案，經原告於
108年11月27日言詞辯論時撤回）；嗣本院再依被告之聲請
將上開契約送往法務部調查局，鑑定上開指紋及文字交疊之
上下順序，經鑑定單位鑑定研判契約第5條1-1之「乙」、
「方」、「同」、「置」等字，均係先書寫文字後再按捺指
印，此有法務部調查局108年11月18日調科貳字第10803393
340號函檢送之法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書
1份附於另案卷足稽（見另案卷第229頁至第231頁）。依
此，應堪認原告主張系爭手寫部分係原告書寫，經被告同意
於其上捺印等語，應屬實在。被告辯稱原告提出之租賃契約
係原告事後偽造，尚不足採。則依系爭租約第5條1-2「⒋
因本約有變更，乙方之租約遺失作廢，以甲方持有之租約為
依據為主張」之約定，可知兩造在原告變更契約內容之際，
已合意以原告所持之契約，作為解釋契約之真意，依此，原
告主張被告有系爭違約行為，違反契約主張終止契約、請求
賠償等節是否有據，均以系爭手寫部分之約定內容定其權義
歸屬，堪為認定。
㈢又原告主張被告有系爭違約行為，雖為被告所否認，惟原告
主張被告有抽汲地下水之行為，業據其另案提出臺南市政府
108年1月18日府水行字第1080081518號函、107年12月24
日府水行字第1071391196號函暨附件等影本各1份為證（見
另案卷第61頁至第69頁）。依上開函文檢附之資料，可知臺
南市政府水利局之會勘人員曾於108年1月7日前往系爭土
地會勘，而當時系爭土地確設有抽汲地下水之設施，有水井
查察會勘記錄影本1份、照片4張可查（見另案卷第63頁、
第64頁、第69頁），被告亦未表示爭執，僅稱其已將地下水
井回復原狀（見本院卷第121頁），可認被告確曾在系爭土
地設置地下水井設施之事實。被告雖以系爭租約第5條第5
點約定「乙方應自費修繕魚池、道路及魚池設備、地上、下
水電設備；地上、下之水電、魚池設備歸甲方所有。」辯稱
其有權在系爭土地週邊進行設施之裝設、變更及修繕，然所
謂「修繕」，其針對設備之損壞，目的在於保持租賃物之使
用狀態，而設備之「裝設、變更」，卻係以改變現有狀態為
前提，兩者顯然有別。系爭租約第5條第5點僅授權被告「
修繕」之權利，該條後段約定設備之歸屬，應指因修繕而附
合之設備，並無同意被告為使用系爭土地、魚塭，即得擅自
增設設施。被告上開辯詞，顯不足採。則兩造於系爭租約第
5條第1-1約定：「乙方同意下列事項⒈不得在空地、堤岸
、塭邊設地下水、小井、設置變更地上、下水電管路開關、
其他損壞等。……⒋違約時，甲方即可停止供電及終止契約
，乙方應依約搬離。⒌終止契約日以甲方寄出存證信函當日
為生效日。乙未收，不影響其效力。」有原告提出之系爭租
約影本1份在卷可憑（見司促卷第11頁），而被告擅自增設
汲取地下水之設施，顯然已違反系爭租約第5條第1-1、⒈
之約定，依同條1-1、⒋之約定，原告即取得終止系爭租約
之權利。嗣原告並於107年11月6日寄發107年11月6日大
同路郵局第357號存證信函終止契約，有上開存證信函及收
件回執影本各1份在卷可稽（見司促卷第15頁、第17頁），
依同條1-1、⒌之約定，於原告終止意思表示發信時生效。
從而，原告主張系爭租約已於107年11月6日，由其依系爭
契約第5條1-1之約定合法終止，應屬有據。
㈣再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行
債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，
違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
害之賠償總額，民法第250條定有明文。契約當事人以確保
債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之
履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約
金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成
不利，此觀同法第250條之規定及其修正理由自明（最高法
院102年度台上字第1378號判決意旨參照）。又按違約金，
有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件
違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除
請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利
息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為
就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求
遲延利息賠償損害，最高法院著有62年台上字第1394號判例
足參。復按約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實、社
會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法
院49年台上字第807號判例參照），應就債務人若能如期履
行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，而非
以僅約定1日之違約金額若干為衡量之標準（最高法院51年
台上字第19號判例參照）。查系爭租約第5條1-2約定「乙
方同意下列事項：⒈應付甲方費用以契約終止日為起算日，
外加至清償日止之利息以年息百分之20計算，及違約金以年
息百分之30計算（下稱系爭違約金約定），及遲延利息以年
息百分之20計算。……⒊恢復土地原狀以200,000元賠償（
見司促卷第13頁）。」上開文字明確約定200,000元係「恢
復土地原狀」之「賠償」，其目的應在承租人違反契約變更
土地現況時，賠償出租人之損害，為債務人債務不履行所應
支付之違約金，原告雖主張上開200,000元兼具有懲罰之性
質（見本院卷第120頁），然綜觀系爭租約，並未就該給付
之性質特別明定，自應解釋為賠償總額預定性質，且在本件
而言，係對「回復原狀」所生之損害，始合於當事人之真意
。則被告有前述擅自設置地下水設施之情事，已違反系爭租
約第5條1-1、⒈之約定，均如前述，原告自得依同條1-2
、⒊之約定，請求被告給付200,000元之違約金，至於被告
辯稱其事後已將系爭土地回復，卻未能舉證以實其說，其違
約之事實既已明確，復未能提出對其有利之證據供本院調查
，自難憑採，此部分之請求，應屬有據。原告另依同條1-2
、⒈之約定，請求被告給付200,000元自107年11月6日起
之遲延利息及違約金等語，而原告請求被告給付200,000元
之違約金，性質上為回復原狀損害之預定，然兩造關於系爭
違約金之約定，亦未約明為懲罰性違約金，依前開說明，即
應視為該200,000元給付遲延所生之損害，原告既已藉系爭
違約金之約定獲填補，自不得再依同條1-2、⒈前段請求遲
延利息。此部分請求，應屬無據。再原告請求按週年利率百
分之30計算違約金，遠高於民法第205條所定最高利率之限
制百分之20，該項違約金之約定數額，亦遠高於系爭租約之
約定租金，再以該約定利率計算被告金錢債權遲延獲償之損
害，相差懸殊，自有過高之情形，被告請求予以酌減，尚非
無據，併審酌國內貨幣市場利率已大幅調降，銀行存款利率
亦呈逐年下降趨勢，早已不及法定週年利率百分之5，綜合
現今社會經濟情況、及被告履行時原告可受之利益等一切情
狀，認系爭違約金約定應予酌減，並按法定遲延利息即週年
利率百分之5計算，即屬合理，逾此部分之請求，亦屬無據
。
五、綜上所述，原告依系爭租約第5條1-2、⒊、⒈約定，請求
被告給付200,000元，及自107年11月6日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之違約金，為有理由，逾此部分之
請求（即按週年利率百分之20計算之遲延利息，及週年利率
超過百分之5部分之違約金之部分），則屬無據，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法及所提
出之證據，經斟酌後認均不影響本院所為前開論斷，無逐一
審論之必要，附此敘明。
七、按各當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原
告對被告之請求一部為有理由，一部為無理由，惟本院審酌
原告敗訴部分係駁回部分遲延利息及違約金所致，原告請求
被告給付違約金200,000元之部分全部勝訴，故訴訟費用仍
應由被告負擔為適當，爰判決如主文第3項所示。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
規定職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，諭知
被告於預供相當擔保金後得免為假執行如主文第4項所示
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3
款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年12月18日
柳營簡易庭法官徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月18日
書記官吳宣穎