宣 示 判 決 筆 錄 101年度板簡字第917號
原 告 林燁琦
被 告 鄭豐典
上列當事人間101年度板簡字第917號給付票款事件於中華民國
101年6月27日言詞辯論終結，101年7月20日下午4時整，在本院
板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
被告應給付原告新台幣６８４,０００元及各自附表所示之提示
日起至清償日止，按年息百分之６計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張其執有由被告簽發如附表所示之支票6紙，詎於如
附表所示提示日向付款人為付款提示竟遭退票，屢經催討，
尚積欠新台幣（下同）000000元未付，爰依票據法律關係訴
請被告給付684000元及自附表所各示提示日起至清償日止，
按年息6%計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭支票及退
票理由單各6紙影本為證。被告對於原告主張之事實未於言
詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認
原告之主張為實在。
四、按發票人、承兌人、背書人及票據債務人，對執票人連帶負
責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利六釐計算，票據法96條第1項、第126條
、第133條定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求
被告給付684000元及各自附表所示提示日起至清償日止，按
年息6%計算之法定遲延利息，自屬正當，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中華民國101年7月20日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官許崇興
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年7月20日
書記官許崇興
附表：
┌──┬───┬───┬───┬─────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│票據號│付款人│金額│
││├───┤││(新台幣)│
│││提示日││││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│1│鄭豐典│101年│BA2226│玉山銀行三│24000元│
│││02月25│979│峽分行││
│││日││││
││├───┤│││
│││101年││││
│││02月29││││
│││日││││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│2│鄭豐典│101年│LZ0644│合作金庫商│60000元│
│││03月03│270│業銀行三峽││
│││日││分行││
││├───┤│││
│││101年││││
│││03月03││││
│││日││││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│3│鄭豐典│101年│BA1285│玉山銀行三│100000元│
│││03月05│724│峽分行││
│││日││││
││├───┤│││
│││101年││││
│││05月17││││
│││日││││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│4│鄭豐典│101年│BA2226│玉山銀行三│300000元│
│││03月10│981│峽分行││
│││日││││
││├───┤│││
│││101年││││
│││04月11││││
│││日││││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│5│鄭豐典│101年│BA2226│玉山銀行三│100000元│
│││03月25│987│峽分行││
│││日││││
││├───┤│││
│││101年││││
│││04月11││││
│││日││││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│6│鄭豐典│101年│BA2226│玉山銀行三│100000元│
│││03月28│986│峽分行││
│││日││││
││├───┤│││
│││101年││││
│││03月30││││
│││日││││
└──┴───┴───┴───┴─────┴─────┘