臺灣嘉義地方法院民事裁定 101年度嘉簡字第393號
原 告 冷研科技有限公司
法定代理人 魏逸明
訴訟代理人 王朝揚 律師
被 告 楊耀鈞
上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；次按第24條之合意管
轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約
之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞
辯論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之
法院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段
及第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張兩造就本件勞動契約之爭議，以書面合意約定
本院為第一審管轄法院，並據此向本院起訴請求被告給付違
反競業禁止規定之違約金云云。惟查：本件被告住所地在桃
園縣桃園市○○里鎮○街86之10號2樓，此有個人戶籍資料
查詢結果1份在卷可參；次查，兩造就系爭勞動契約之爭議
，固以書面合意約定本院為第一審管轄法院，然觀諸原告於
起訴狀上主張：「被告前於99年間經原告公司聘任為原告公
司之業務副理，且兼任原告公司桃園地區之負責人…負責原
告公司桃園地區產品說明、推廣市場行銷，及與供應商溝通
聯繫工作」、「被告於奉派至原告公司桃園地區擔任業務副
理並兼任原告公司桃園地區負責人後，被告即於100年12月
31日離職」、「上開競業禁止之約款，僅限制被告不得於桃
園縣楊梅（含）以北之各縣（市）、直轄市及宜蘭縣、花蓮
縣等區域內從事與原告相同或近似之事業或業務」各節（詳
起訴狀第2、3、4頁），足認本件原告為法人，僱用被告至
桃園地區推廣行銷產品，並擔任業務副理兼任桃園地區負責
人，顯見本件兩造勞動契約之履行地在桃園、競業禁止範圍
亦在桃園以北，乃至原告所主張被告之競業禁止行為亦發生
在桃園甚明，由是以觀，本件兩造間發生系爭契約上紛爭而
必須進行訴訟時，自以在桃園應訴對被告為便捷，且相關證
據蒐集與獲取亦最稱便利，如謂被告須受原告所預定用於同
類型契約之定型化契約條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被
告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將
放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定
之適用為宜，爰依首諸規定，依被告之聲請將本件移送由臺
灣桃園地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條，裁定如主文。
中華民國101年7月17日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定書送達後10日內向本庭（嘉義市○○
路308之1號）提出抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本），
並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國101年7月17日
書記官江淑萍