臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第235號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 柯宏賢
蔡佳 和
被 告 謝素琴
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟肆佰玖拾捌元，及其中新臺
幣壹拾伍萬柒仟零柒元自民國九十九年一月十四日起至清償日止
，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國92年5月31日與原告訂立小額循環信
用貸款契約，持用原告發行之現金卡，約定被告得於新臺幣
（下同）60萬元之借款額度內循環動用借欯，並應按月清償
本息，如未依約履行，即喪失期限利益，借款債務視為全部
到期，並按週年利率20％計算遲延利息。詎被告自99年1月
13日以後即未再依約還款，尚欠167,498元，及其中本金157
,007元自99年1月14日起按年息20％計算之利息未為清償，
爰本於消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
四、法院之判斷：本件原告上揭主張，業據其提出小額循環信用
貸款契約書、交易記錄一覽表、戶籍謄本等為證，本院依上
開證據所載清償期限、方式、利息及受償數額為調查之結果
，與原告所述之事實相符。又被告就原告主張之事實，經受
合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項
、第1項規定，已視同自認，是原告之主張堪信為真實。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，訴求被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國101年7月16日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月16日
書記官江淑萍