臺灣高雄地方法院94年度訴字第512號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第512號刑事判決

裁判日期：民國95年06月20日

裁判案由：偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度訴字第512號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第25062號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國93年7月28日受告訴人丁○○之委託，代為保管蓋有發票人丁○○印章（金額、日期均空白）之華南商業銀行高雄分行（支票存款帳號為：000000000000號）空白支票（支票號碼為：PC0000000號）乙紙後，竟意圖為自己不法所有，將上開支票侵占入己，且未經告訴人授權，擅自在上開空白支票上，填寫支票金額新臺幣（下同）40萬元、發票日期93年10月15日，而偽造上開支票，並交付丙○○持有以行使等情。因認被告涉犯侵占及偽造有價證券等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第
161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。
三、證據能力部分：㈠告訴人丁○○於偵查中之陳述：
按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。而同法第159條之1第2項雖規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。惟該被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等），於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上仍屬傳聞證據（即審判外之陳述），然因檢察官依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須「具結」，而檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，因而規定除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法第159條之1立法理由）。但被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，仍應依法具結，始有證據能力。又告訴人之指訴如係就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，自應依同法第186條第1項規定命其具結，使告訴人知悉其有據實陳述之義務，以擔保其證言之真實性，該供述證據始具證據能力，如未踐行人證之法定調查程序，依法自不得作為證據（參閱最高法院94年度台上字第1001號、94年度台上字第1644號等判決意旨）。本件告訴人丁○○於偵查中之陳述（詳偵查卷第11頁），因檢察官未當庭命其具結（詳前偵查卷同一頁數），是依前開說明，應無證據能力甚明。
㈡至本判決所引用其餘之證據資料（詳後引證據），其中傳聞
證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及檢察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為證據。
四、檢察官認被告涉犯侵占、偽造有價證券等罪嫌，無非係以告訴人委託被告保管前開支票時，僅於發票人欄上蓋章，其餘支票金額及發票日期均未填載，惟被告竟未經告訴人授權，擅於空白支票上填載支票金額40萬元、發票日期93年10月15日後，乃交付丙○○持有以行使，資為論罪依據。並提出空白支票、支票及委託保管條等物為證。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：上開支票係告訴人交付供調取現金之用，並授權由其自行填載金額、發票日期， 嗣伊 填載金額、發票日期後，轉由女友 曹瑞貞 持向其兄丙○○借款等語。經查：
㈠告訴人於93年7月28日出具委託保管條，其上記載略以：茲
委任人丁○○（以下簡稱甲方）就委託受任人乙○○（以下簡稱乙方），受託為甲方保管所有華南商業銀行高雄分行帳號000000000000號、支票號碼PC0000000號，未填日期，未填新臺幣金額，發票人支票簽章欄已蓋有印章之支票乙張等語，嗣被告於該保管條簽章後，告訴人乃將該空白支票交付被告之事實，業據被告自陳在卷（詳本院卷㈡第38倒數第2行以下、第42頁第14行至第17行），並有委託保管條、空白支票在卷可參（詳發查卷第5頁至第6頁）。另被告取得前開空白支票後，即於該支票上填載支票金額40萬元、發票日期93年10月15日，並轉由女友曹瑞貞持向其兄丙○○借款30萬元，嗣該支票屆期因存款不足而未獲付款等情，亦據被告自承在卷（詳本院卷㈡第43頁第5行至第10行），核與證人丙○○於本院審理中證述之情節相符（詳本院卷㈠第151頁倒數第3行至第152頁），並有支票、華南商業銀行高雄分行94年11月22日94華高存字第627號函附支票存款票據退票紀錄查詢單在卷可稽（詳偵查卷第7頁；本院卷㈠第98頁至第99頁）。是上開事實，應堪認定。
㈡本件被告取得空白支票之原因、被告是否曾以支票向丙○○
借款部分，被告雖先稱：支票係個人所借用，嗣該支票遭竊等語（詳本院卷㈠第79頁倒數第5行以下、第80頁第1行以下）；核與其嗣後改稱：支票係告訴人要其向他人換取現金，伊之後持支票向曹瑞貞換現金等語（詳本院卷㈠第38頁倒數第1行以下、第44頁倒數第5行以下）不符。惟犯罪事實應依證據認定之，縱被告之辯解不可採信，或前後不一致，仍須有積極之證據，始得為有罪之認定，不得僅以被告之反證不成立，即推斷其罪行。再者，不論告訴人交付支票之原因為何，如被告係基於告訴人之授權，而於空白支票上填載支票金額、發票日期，並行使之，則難認被告有侵占、偽造有價證券等罪嫌。此時，仍應由檢察官就被告如何侵占、偽造有價證券之事實，負舉證責任。
㈢關於告訴人、被告間金錢往來及交付本件空白支票情形，業
據證人甲○○於本院審理中證陳略以：之前與告訴人合作海上船塢之事，曾找鋼鐵廠做拆船工作，由於船舶文件係偽造的，於合約期限到期後，無法拆船，就籌錢將已收受之款項返還鋼鐵廠。又因係由告訴人開票，告訴人不願信用破產，就想辦法借錢，除拿支票向當舖票貼外，並以伊所有自用小貨車向當舖抵押借款。嗣認識被告後，因被告衣著光鮮亮麗，且以為被告係中央黨部人員，應很有錢，而伊與告訴人從事船塢生意，想找金主，就每次開立支票2張，向被告調借現金，每次支票屆期前幾天，被告就會向告訴人表示票快到期，第3次之後，被告會留尾數，即1張支票會兌現，1張不會兌現，伊與告訴人沒有辦法，只好再向當舖借錢，讓支票兌現。在臺中某類似餐廳或茶館處，曾見到告訴人將支票交付被告，而被告亦簽立保管條，印象中該支票只有蓋印，其他均係空白，當時被告一直打電話要求告訴人前往臺中，交付支票之原因應該係之前支票出現問題，之前被告、告訴人間曾調票相互週轉等語綦詳（詳本院卷㈠第145頁倒數第
3行以下至第146頁第1行、第146頁第6行至第13行、第
20行至第23行、第147頁第11行至第25行、第148頁倒數第8行至第149頁第5行、第149頁第9行至第16行、第15
0頁第2行第5行）。本院審酌：①被告曾於93年7月30日存入現金32萬元至告訴人前開華南商
業銀行高雄分行支票存款帳戶內，用以支付當日到期之面額32萬元之支票（支票號碼為：0000000號）；且依該支票存款帳戶往來明細資料，自92年間起，告訴人均於支票到期日當天，始補足支票金額供銀行付款之事實，有華南商業銀行高雄分行94年11月22日94華高存字第627號函附支票存款帳戶往來明細表在卷足憑（詳本院卷㈠第101頁以下）。因告訴人前開支票存款帳戶經常處於存款不足之情形，而被告亦曾於支票到期當日匯款代被告支付票款，足見證人甲○○關於「告訴人曾將支票交由被告調借現金」之陳述，應可採信。
②又被告雖於支票委託保管條上簽名，但前開委託保管條之內
容，並未載明交付保管之原因，在交付保管之同時，亦有可能授權保管人填載空白支票其餘應記載事項之情形下，自不得因被告於委託保管條上簽名，即逕認告訴人僅將支票交由被告保管，未授權被告填載支票金額及發票日期。況僅在空白支票上蓋章，並將該支票交付他人保管，已使發票人處於該支票隨時遭人填載應記載事項而提示之風險，如無特別原因，或已授權他人填載，發票人大可待須使用支票時，始填載應記載事項後，再簽發支票交付，實無必要事先蓋印，將空白支票交付他人保管，徒增遭提示之風險。本件參酌前開支票存款帳戶往來明細資料，告訴人已使用支票多年，具有相當之用票經驗，竟將已蓋印之空白支票交付被告，則在告訴人無法具體指明交付保管之原因，檢察官就此亦未負舉證責任下，基於告訴人曾將支票交由被告調借現金，則告訴人是否未授權被告填載支票金額、發票日期，已非無疑。
③另將單一支票交由他人代為調借現金，由於借款人不明，借
款金額多寡尚未確定，且亦涉及利息之計算（通常事先扣除），故發票人僅於支票上蓋章，將空白支票交付受託人，待受託人尋得借款人，於確認借款金額、利息後，再授權受託人填載金額、發票日期，實非悖於常情。本件告訴人既曾將支票交由被告調借現金，縱本次未填載金額、發票日期，亦有可能係告訴人交由被告代為調借現金，尚難因此即認被告未經告訴人授權而有侵占、偽造有價證券犯行。
④綜上，參諸證人甲○○上開證詞及前揭論述，且酌以告訴人
曾多次將支票交由被告代為調借現金之既往經驗，本件告訴人將空白支票交由被告保管，客觀上亦有可能認為授權被告填載金額、發票日期，尚難因此即認被告有檢察官所指之犯行。此外，復查檢察官所提出之證據，均不足為被告有罪之積極證明，且其指出證明之方法，亦無從說服本院以形成被告有罪之心證，依前開說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
中華民國95年6月20日
刑事第一庭審判長法官陳明富
法官陳宛榆法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年6月20日
書記官郭素蓉