臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
107年度板簡字第1380號
原 告 周蓬萊 (即 萬竹筠 之繼承人)
訴訟代理人 彭志傑 律師
被 告 宜泰資產管理有限公司
法定代理人 簡昭政
訴訟代理人 黃威
許世稜
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國107年10月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告不得執台灣台北地方法院九十三年度北簡字第二0一二六號
民事確定判決之執行名義對於原告於超過原告繼承被繼承人萬竹
筠遺產範圍內對原告聲請強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
本件原告原起訴聲明係提起債務人異議之訴，請求：（一）
被告不得執臺灣高雄地方法院債權憑證（發文日期：中華民
國106年8月14日；發文字號：雄院和106司執瑞字第71865號
），執行名義名稱：臺灣臺北地方法院93年度北簡字第0000
0號民事確定判決之執行名義對原告之財產為強制執行。（
二）鈞院107年度司執字第66493號清償債務強制執行事件對
原告所為之強制執行程序應予撤銷。嗣原告於民國107年10
月17日言詞辯論期日當庭表示更正，並變更聲明為：被告不
得執台灣台北地方法院93年度北簡字第20126號民事確定判
決之執行名義對於原告於超過原告繼承被繼承人萬竹筠遺產
範圍內對原告聲請強制執行，核屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）原告接獲鈞院107年6月22日（新北院輝107司執日字第000
00號）執行命令，得知被告執對原告之被繼承人萬竹筠之
執行名義（臺灣臺北地方法院93年度北簡字第20126號民
事確定判決）對原告之財產在新臺幣（下同）266,470元
及其中229,844元自93年3月21日起至清償日止，按週年利
率百分之19.97計算之利息，並自93年3月21日起至清償日
止，按月以300元計算之違約金及本件執行費2,132元之範
圍內，予以扣押。
（二）原告之被繼承人萬竹筠長年旅居國外，並無發生鈞院107
年度司執字第66493號清償債務強制執行事件之執行名義
臺灣臺北地方法院93年度北簡字第20126號民事確定判決
所載之債務，該執行名義對原告之被繼承人萬竹筠應屬無
效。
（三）退一步言，縱使上揭執行名義對原告之被繼承人萬竹筠發
生效力，惟萬竹筠係於95年5月5日死亡，依民法繼承編施
行法第1-3條第2、3項規定：「2.繼承在民法繼承編中華
民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人對於
繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，以所
得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不
在此限。」、「3.繼承在民法繼承編中華民國九十八年五
月二十二日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事
由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存
在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，
以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者
，不在此限。」，因原告為出嫁之女兒，與被繼承人萬竹
筠並未同居共財，故於繼承開始時無法知悉繼承債務之存
在，此亦為不可歸責於原告之事由，依上揭法文之規定，
以原告繼承被繼承人萬竹筠所得遺產為限，負清償責任。
因原告對被繼承人萬竹筠並無所得遺產，因此對被繼承人
萬竹筠之繼承債務即無清償責任。故被告所執對被繼承人
萬竹筠之執行名義，即不得對原告為執行。為此提起本件
訴訟。並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告則以：對於原告於被繼承人萬竹筠95年5月5日死亡時並
未同居共財不爭執等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟
費用由原告負擔。
四、原告主張被告以台灣台北地方法院93年度北簡字第20126號
確定判決為執行名義，向本院聲請強制執行等情，為兩造所
不爭執，並經本院調閱執行卷宗核閱屬實，應堪認定為真實
。而本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？
（一）按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負清償責任，98年6月11日修正公布之民法第1148條第2項
定有明文。次按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日
修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居
共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能
於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續
履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為
限，負清償責任，民法繼承編施行法第1之3條第4項亦定
有明文。
（二）本件原告未於繼承開始後之法定期限內辦理拋棄或限定繼
承，原告主張其為出嫁之女兒並未收受繼承之通知且未與
被繼承人萬竹筠同居共財。經查，本件被繼承人萬竹筠長
年旅居國外，原告則係住新北市○○區○○路0段00號6樓
之1，有戶籍謄本可憑，被告對於原告於被繼承人萬竹筠
95年5月5日死亡時未與被繼承人萬竹筠同居共財之事實，
亦不爭執，原告此部分主張應堪信為真實。
（三）綜上所述，原告對其被繼承人萬竹筠之繼承係於民法繼承
編98年5月22日修正施行前開始，惟原告與萬竹筠並未同
居共財，且於95年8月21日繼承開始時無法知悉萬竹筠所
負債務，致未能於民法繼承編關於繼承部分之規定修正施
行前之法定期間為限定繼承或拋棄繼承，且原告於萬竹筠
生前並未繼受其任何積極財產，由原告以其固有財產繼續
履行萬竹筠對被告之債務，顯失公平，原告依民法繼承編
施行法第1條之3第4項規定，於民法繼承編98年5月22日修
正施行後，應僅以所得遺產為限，負清償責任。而本件被
告對於原告聲請執行之標的，屬於原告之固有財產一節，
已如前述，則原告主張其僅以萬竹筠遺產為限，負清償責
任，不須以其固有財產清償萬竹筠所負債務等情，自屬可
採。
五、從而，原告依民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，求為
判決如主文所示，為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國107年11月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月17日
書記官謝淳有