臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第2007號
原 告 林春風
被 告 張國川
上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告所居住之高雄市○○區○○○路○○號21樓之
2因客廳廁所牆面之自來水管破裂，致被告同棟大樓樓下20
樓之2及19樓之2漏水，經大樓管理室通報原告於民國107
年3月14日前往檢修，並與被告口頭議定修復被告客廳廁所
防水工程費用為新臺幣（下同）15,000元，原告於107年3
月15日完工，被告並於107年3月19日給付時15,000元予原
告。同日，被告又向原告提出更換臥室老舊漏水馬桶及地板
防水施作之工程（下稱系爭工程），雙方約定費用為7,000
元，原告於107年3月27完成。惟被告拒不支付款項，屢經
催討無效。為此，爰依承攬契約法律關係請求被告給付工程
款項等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：本件兩次修繕均為主臥室之馬桶及地板漏水，並
無修繕客廳廁所。被告於107年3月22日請原告修理洗手間
內馬桶及周遭地板漏水，原告於107年3月23日未經過原告
同意擅自更換隔間洗手間牆壁長塑膠接頭，而無修繕馬桶及
地板，未解決漏水問題，卻向被告強收15,000元。被告於10
7年3月24日發現上開漏水現象未完全改善，於107年3月
27日，又請原告繼續修繕漏水，惟原告卻擅自更換不合尺寸
之小型馬桶，致必須使用水管充當墊座，地板亦未修妥，竟
向被告強索7,000元，故原告拒付7,000元款項等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完
成時給付之。民法第505條定有明文。原告於107年3月
26日間承攬系爭工程，雙方約定工程款為7,000元，原告
於107年3月27完工等情，有原告提出之估價單在卷可佐
（見本院卷第7頁），且原告於107年3月27日指派受雇
人林○誠、王○廉及王○（ 方方土 ）前往施做系爭工程，
亦有林○誠等人簽名及按奈指印之書面陳述在卷可參（見
本院卷第33頁），是上開事實，洵堪認定為真。
（二）被告雖辯稱：系爭工程係因原告先前未解決主臥室浴室漏
水，而必須再次施作云云。查原告主張先前並未施作主臥
室廁所工程，而是施作客廳廁所之事，有估價單為證(見
本院卷第6頁)。原告既否認系爭工程系因前工程施作不
當所導致之瑕疵修補責任，被告應就其施作前工程具有瑕
疵乙節，負舉證之責。然被告並未就此有利於己之事實，
提出具體事證以實其說，即難遽為有利於被告之認定。況
且，依被告事後再與原告約定系爭工程之承攬報酬一事可
推知，系爭工程應係獨立於先前客廳廁所防水工程之外，
所另行成立之他項承攬契約，則原告於系爭工程完成後請
求被告給付約定報酬，於法即無不合。被告空言辯稱原告
未依通常之品質施作，顯有承攬專業能力不足及詐領工程
之嫌云云，尚屬未洽。
（三）綜上所述，被告所辯各節，均無從採信，從而，原告依承
攬契約之法律關係請求被告給付7,000元，為有理由，應
予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中華民國107年11月16日
高雄簡易庭法官郭任昇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年11月16日
書記官葉姿敏
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元