臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第11648號
原 告 伊利企業有限公司
法定代理人 林邱清燕
訴訟代理人 王聖舜 律師
複代理人 郭乃寧 律師
被 告 國際聯邦大廈管理委員會
法定代理人 張明詩
劉智園 律師
上列當事人間請求拆除牆面等事件，於民國107年10月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告法定代理人原為 吳振益 ，嗣訴訟繫屬後變更張明詩，張
明詩於民國（下同）107年1月4日提出書狀聲明承受訴訟
，有臺北市政府都市發展局106年12月8日北市都建字第10
639768400號函在卷可稽（見本院卷第85至86頁）；經核與
民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予
准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應拆除
如附圖所示A、B部分黑色玻璃牆面（下稱系爭牆面）。㈡
被告自105年11月1日起至將第一項附圖所示系爭牆面拆除
之日止，按月給付原告新臺幣（下同）35萬元（見本院卷第
2頁）。嗣107年10月18日具狀變更聲明：被告應拆除如附
圖所示系爭牆面（見本院卷第156頁）。核係減縮應受判決
事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號
、144號建物（下稱系爭建物）所有權人，詎被告於103年
間擅自在系爭建物所在1樓大樓門廳處增設系爭牆面，影響
系爭建物採光、景觀及對外營業權利，為此請求被告拆除等
語，並聲明：如前變更後聲明所示。
二、被告則以：大樓門廳整修經101年第六屆區分所有權人大會
及102年第七屆第一次管委會暨第一次臨時座談會決議而行
，系爭牆面並未設在原告專有部分，亦未影響系爭建物景觀
及採光等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告係系爭建物所有權人，有建物登記謄本在卷可按（本院
卷第11至13頁）。
㈡被告在國際聯邦大廈1樓門廳處增設系爭牆面，有現場照片
可稽（見本院卷第20、62至65頁），復經本院現場勘驗並囑
託臺北市中山地政事務所派員測量，製有勘驗筆錄、土地複
丈成果圖在卷可稽（見本院卷第136至137、142至145頁
）。
四、本院得心證理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）
。查如附圖所示系爭牆面坐落在臺北市○○區○○段○○段
000○0地號土地上，有土地複丈成果圖在卷可稽（見不爭
執事項㈡），未占用原告土地，原告依民法第767條第1項
請求被告拆除，不能准許。又被告所設置系爭牆面，緊靠原
告系爭建物與大樓前廳、門廳使用公共設施間，原設有落地
玻璃鋁門窗，為原告 陳明 在卷（見本院卷第58頁反面），縱
系爭牆面係黑色不透光玻璃構成，惟原告系爭建物正面臨長
安東路二段道路，無可能將系爭建物完全阻擋、封閉，而致
無日照、光線可進入，或影響空氣流通，本件實難認系爭牆
面有何影響原告之採光、日照、通風、防火、居住安全、衛
生等權利或利益可言，原告主張被告設置系爭牆面，侵害採
光、日照、通風等權利等語，自屬無據。
㈡至原告主張：被告設置系爭牆面違反公寓大廈管理條例第9
條第2、3項，建築法第73條第2項及第91條第1項第1款
規定等語（見本院卷第59頁）；惟按公寓大廈之共用部分及
其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會
議之決議為之，公寓大廈管理條例第11條第1項定有明文。
所稱共用部分係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬
專有之附屬建築物，而供共同使用者。查被告依區分所有權
人會議決議進行1樓大廳整修，改善牆面，有101年第六屆
第一次區分所有權人會議紀錄、102年第七屆第一次管理委
會會議紀錄暨第一次臨時座談會紀錄在卷可按（見本院卷第
40至45頁），屬公寓大廈管理條例第9條第1項、第2項規
定「另有約定者」，未侵害原告對共有部分所有權之行使。
再者，系爭牆面位在大樓前廳及門廳通道上，系爭牆面雖非
國際聯邦大廈使用執照圖面原有設置，有使用執照竣工圖在
卷（見本院卷第73、103頁），惟觀諸卷附現場照片（見不
爭執事項㈡），系爭牆面與大樓門廳其餘部分似已構成整體
一致性景觀，縱因係取得使用執照後加裝玻璃牆面而有所變
更（即二次施工），與大樓原經審核通過之開放空間設施不
同，屬違規變更使用，然非不可辦理變更使用執照為之，其
申請變更使用執照結果如何，端視主管建築機關之裁量而定
，此觀諸原告提出臺北市政府都市發展局105年12月27日北
市都建字第10570287400號函內容：「…案址確未經許可擅
自增設牆面，並有當時施工照片佐證，本局業已掣函該大樓
管理委員會限期改善或補辦手續…。」等語自明（見本院卷
第16頁），是原告此部分，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依據民法第184條、第767條第1項、公寓
大廈管理條例第9條第2、3項及建築法第73條第2項、第
91條第1項第1款等規定，請求被告拆除系爭牆面，為無理
由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐
一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月16日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月16日
書記官許博為