臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 109年度新簡字第83號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 王儀鳳
被 告 連家宜
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年4月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰壹拾肆元，及其中新臺
幣壹拾貳萬元部分，自民國九十四年三月十五日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息；及自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告另向大眾銀行申領現金卡使用，手續費直接計入被告尚
未清償之本金餘額，每月應繳納最低應付款為實際可動用借
款額度之百分之2，若被告動用之借款金額低於上開最低應
付款時，則以動用之借款金額為最低應付款，若被告於動用
借款額度後所生之債款債務超過原告所准被告之實際可動用
借款額度，且差額超過最低應付款時，被告當月最低應付款
即為此差額。期間如未依約繳納最低應付款，即喪失期限利
益，視為全部到期，延滯利息改按年息20％計算。被告迄今
仍未履行繳款義務，尚積欠新臺幣(下同)136,814元之本息
未清償。
㈡又原告業經行政院金融監督管理委員會之同意，合併大眾銀
行，並概括承受其資產與負債，是本案之債權業已合法移轉
，故原告已合法繼受大眾銀行對被告之債權，為此，爰依消
費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契
約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從
其約定利率；民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項分別定有明文。經查，本件原告主張之前開事實，業據
其提出與其所述相符之現金卡申請書、現金卡約定事項、元
大銀行交易明細、金融監督管理委員會函、合併案公告等件
為證。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出任何書狀或證據資料以供本院審酌，是本院依上開調查證
據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸
之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡
易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國109年4月22日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年4月22日
書記官徐毓羚