臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃簡字第2106號
原 告 統一超商股份有限公司
法定代理人 羅智先
訴訟代理人 張之雯
被 告 柯正哲 (即 柯景森 之繼承人)
上列當事人間請求返還押金事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：訴外人即被告之被繼承人柯景森前與原告間成立
租賃關係，然租約終止後柯景森並未返還押租金，原告已對
柯景森取得臺灣板橋地方法院92年度促字第6503號支付命令
（下稱系爭支付命令），並因執行未果而換發同院93年度執
字第34109號債權憑證（下稱系爭債權憑證），然柯景森已
於民國98年11月5日死亡，被告既為柯景森之繼承人，故應
繼承本件債務，爰依法提起本件訴訟等語。
二、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院
應以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判
之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟
繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼承人占有請
求之標的者，亦有效力。民事訴訟法第400條第1項、第40
1條第1項定有明文。申言之，確定判決所生之既判力，除
使當事人及其繼受人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律
關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確
定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權
利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性
以及解決紛爭之目的。此即訴訟法上所謂一事不再理之原則
。故同一事件已有確定之終局判決者，不容許當事人再為相
反之爭執；而所謂同一事件，則指「同一當事人就同一法律
關係而為同一之請求」，而所謂「同一之當事人」，依民事
訴訟法第401條第1項規定，當然包括「原當事人」以及「
於訴訟繫屬後為當事人之繼受人」等情形在內。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭債權憑證可稽（見
本院卷第5頁），而依照104年7月1日修正前之民事訴訟
法第521條第1項之規定，系爭支付命令之效力既與確定判
決同，其經發該支付命令之法律關係，當事人自不得就之更
行起訴，否則其訴即屬不合法（最高法院71年度台上字第17
42號判決意旨參照），而柯景森雖已於98年11月5日死亡，
然被告即其繼承人依民事訴訟法第401條第1項規定，本即
應受系爭支付命令之拘束，是原告猶執前詞而就被告提起本
件訴訟，無疑係「同一當事人就同一法律關係而為同一之請
求」，是原告更行起訴，已然違背訴訟法上所謂一事不再理
之原則，為不合法且屬無從補正，應予裁定駁回。
四、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項
第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年4月23日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中華民國109年4月24日
書記官賴家瀅