臺灣桃園地方法院101年度婚字第807號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年婚字第807號民事判決

裁判日期：民國102年02月27日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決101年度婚字第807號原告 羅素貞 被告 米夏爾優 命上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造係於民國88年11月19日公證結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，兩造未有生育子女，並同住於新北市○○區○○○路，嗣搬至林口租屋居住，隔年再搬至桃園縣○○鄉○○○路○號4樓，然兩造因個性不合，感情日久生變，被告又不負擔家計，原告尚須向娘家借款度日，直至99年
5月間，原告只得無奈搬回娘家（桃園縣○○鄉○○路○段○○巷○號）居住迄今，被告亦將伊戶籍遷至新竹縣五峰鄉○○村0鄰○○00號，兩造分居多時，早已無任何夫妻情誼存在，絕無可能再繼續共同生活於同一屋簷下，兩造已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚。並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、經查，原告主張兩造於88年11月19日公證結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，並同住於新北市○○區○○○路，嗣搬至林口租屋居住，隔年再搬至桃園縣○○鄉○○○路○號4樓，然兩造因個性不合，感情日久生變，被告又不負擔家計，原告須向娘家借款度日，直至99年5月間，原告搬回娘家（桃園縣○○鄉○○路○段○○巷○號）居住迄今，被告亦將伊戶籍遷至新竹縣五峰鄉○○村0鄰○○00號，兩造已分居多時等情，業據其提出戶籍謄本1件為證（參見本院卷第6至7頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。是本院綜觀上列證據，自堪信原告之上開主張為真實。
五、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按「夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，原告主張兩造因個性不合，感情日久生變，又被告於婚後不負擔家計，原告須向娘家借款度日，於99年5月間，原告搬回娘家（桃園縣○○鄉○○路○段○○巷○號）居住迄今，被告亦將伊戶籍遷至新竹縣五峰鄉○○村0鄰○○00號，兩造已分居多時等情，足見兩造分居後，被告並未積極與原告聯繫，致使兩造無法透過溝通協調化解歧見，積極謀求夫妻共同生活，終至兩造無夫妻間應存有之親密生活，情感日趨薄弱，僅維持婚姻之名，而無婚姻之實，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯見兩造確實感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，且應認就婚姻破綻原因可歸責於被告，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年2月27日
家事法庭法官林哲賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月27日
書記官黃雅慧