臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第205號
原 告 李榮明
被 告 周玉秀
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年2月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟零參拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，其中新臺幣柒佰肆拾陸元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬捌仟零參拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：
㈠被告對原告僅有借款債權新臺幣（下同）860,000元之本息（
下稱系爭借款債權），此經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院
）以103年度訴字第316號判決確定在案，並經被告聲請強制執
行，於鈞院102年度司執字第20889號事件併入苗栗地院102年
度司執字第14185號事件強制執行中，參與分配獲償860,000元
。又原告自民國101年9月12日起至102年10月9日止，歷次給付
如附表一所示利息，總計為312,000元，業已清償系爭借款債
權之本息。
㈡然原告於系爭借款債權成立時，同時簽發本票予被告，經被告
執該本票向鈞院聲請准予強制執行，經鈞院以102年度司票字
第11736號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，並
經被告聲請強制執行，於鈞院102年度司執字第102700號事件
強制執行中，收取原告薪資271,681元受償。然系爭本票裁定
所示之債權，其原因關係為已清償之系爭借款債權，故被告無
法律上之原因，而重複受償271,681元，致原告受損害，應返
還其利益，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告271,681元。
被告則以：原告向被告借貸總金額為1,000,000元，此徵之原
告所開本票面額為1,000,000元可得知，然於交付借款時，因
約定月息為3分，經原告同意預扣3個月即90,000元利息及服務
費50,000元，導致實收借款數額為860,000元；嗣於102年11月
12日起利息降至月息為1分5。又以此計算，原告應清償借貸金
額1,000,000元，及自101年9月12日起至102年11月10日止，按
月息3分計算之利息，及自102年11月12日起至104年4月27日止
，按月息1分5計算之利息，再加上自101年9月12日起至104年4
月27日止，按年息6%計算之利息。又扣除原告於101年9月12日
至102年11月10日給付利息227,000元、102年11月5日至104年5
月5日執行系爭本票裁定受償266,966元，原告尚欠被告328,53
4元（計算式：1,000,000元＋應付利息682,500元－860,000元
－227,000元－266,966元＝328,534元）等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
本院得心證之理由：
㈠被告對原告之系爭借款債權為860,000元，應清償之本息總計
為1,285,936元。
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契
約；又約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利
息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其
他方法，巧取利益，民法第474條第1項、第205條及第206條規
定分別定有明文。次按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代
替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金
額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準；又該預扣利息
部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢消費借貸（最高法
院88年度台上字第1346號、87年度台上字第1682號判決意旨參
照）。
⒉經查，據被告於本院審理中坦認：原告於101年9月12日向被告
借款1,000,000元，原約定利息為月息3分，於102年11月12日
起利息降至月息為1分5，又經兩造約定預先扣除之利息90,000
元、介紹費50,000元，故實際交付860,000元等語（見本院卷
第30頁正反面），且原告對此未加以爭執，堪以信實。上開預
扣利息90,000元、介紹費50,000元，不應視為借款本金之一部
，是被告實際借款予原告之本金應為860,000元。又兩造間於
102年11月12日之前原約定每月利息為3分，該借款利息利率相
當為週年利率36%（計算式：月息3%×12月＝36%），顯已超過
上述法定最高利率為週年利率20%之限制，揆諸前揭法律規定
及最高法院判決意旨，就超過週年利率20%之利息部分，原告
無請求權。
⒊又被告於本院102年度司執字第20889號參與分配強制執行事件
（下稱第20889號執行事件），經苗栗地院102年度司執字第00
000號強制執行事件分配金額後，受償數額為860,000元，並於
104年4月27日付訖乙節，此有保管款支出清單1紙在卷可參（
見苗栗地院102年度司執字第14185號卷第310頁、本院卷第94
-1頁），可知被告於104年4月27日受償借款債權本金860,000
元。是除上開借款本金860,000元外，被告可請求原告給付自
101年9月12日起至102年11月11日止，按週年利率百分之20之
利息，及自102年11月12日起至104年4月27日清償日止，按週
年利率18%（計算式：月息1.5%×12月＝18%）計算之利息，總
計為1,285,936元（計算式詳如附表二所示）。
㈡被告無法律上之原因，而受有68,030元利益，致原告受損害，
應返還之。
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段定有明文。又如受益人係因其給付而得利
時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的；在給
付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給
付行為是否存在給付目的而定（最高法院78年度台上字第1599
號、76年度台上字第1951號、105年度台上字第2067號、106年
度台上字第1225號判決意旨參照）。次按於直接前後手之際，
票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依
票據法第13條規定觀之，尚非法所不許（最高法院99年度台簡
上字第26號判決意旨參照）。
⒉經查，原告簽發面額1,000,000元本票之原因關係為擔保系爭
借款債權乙節，兩造對此均未加以爭執（見本院卷第50頁正反
面），經原告以該原因關係作為抗辯，被告僅於系爭借款債權
本息未獲清償之範圍內，對原告享有該本票權利之請求權。又
原告主張其已給付如附表一編號1至2號、編號4至11號所示款
項，總計227,000元乙節，被告對此未加以爭執，堪信為真實
。是被告於第20889號執行事件後，系爭借款債權本息僅餘198
,936元尚未獲清償（計算式：1,285,936元－860,000元－227
,000元＝198,936元）。
⒊又被告於本院102年度司執字第135699號給付票款強制執行事
件（下稱第135699號執行事件）併入本院102年度司執字第000
000號強制執行事件辦理，經執行後扣除郵局匯款手續費，被
告實際入帳金額總計為266,966元之情，此為被告所坦認，原
告對此亦未加以爭執（見本院卷第118頁反面），可知被告於
第135699號執行事件受領之款項為266,966元。然被告既僅於
系爭借款債權本息未獲清償之範圍內，對原告享有該本票權利
之請求權，而系爭借款債權本息僅餘198,936元尚未獲清償，
被告受領超過198,936元之部分即68,030元（計算式：266,966
元－198,936元＝68,030元），自屬給付欠缺給付之目的，而
無法律上之原因。又被告無法律上之原因，受有68,030元之利
益，致原告受損害，揆諸前揭規定及說明，被告應返還其所受
利益68,030元予原告。
⒋至原告雖主張其於102年3月間至7月間，在臺北市○○○路之
址，當面給付如附表編號3所示之現金85,000元予被告，用以
清償利息云云，然未據其提出相關證據以實其說，此部分無從
採信，難認其另已清償利息85,000元之事實。
綜上所述，被告對原告之系爭借款債權本息總計如附表二所示
，被告超額受償68,030元，為無法律上之原因而受利益，致原
告受損害，應返還之。從而，原告依民法第179條規定，請求
被告應給付68,030元為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第
389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第
2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示
金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年2月26日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月26日
書記官陳柏志
附表一：原告主張已清償之利息
┌──┬───────────────┬─────────┐
│編號│時間（民國）│金額（新臺幣，元）│
├──┼───────────────┼─────────┤
│1│101年9月12日│90,000元│
├──┼───────────────┼─────────┤
│2│101年12月11日│90,000元│
├──┼───────────────┼─────────┤
│3│102年3月間至7月間當面給付現金│85,000元│
├──┼───────────────┼─────────┤
│4│102年5月17日轉帳│10,000元│
├──┼───────────────┼─────────┤
│5│102年5月22日轉帳│10,000元│
├──┼───────────────┼─────────┤
│6│102年6月17日轉帳│3,000元│
├──┼───────────────┼─────────┤
│7│102年7月4日轉帳│12,000元│
├──┼───────────────┼─────────┤
│8│102年7月12日轉帳│1,000元│
├──┼───────────────┼─────────┤
│9│102年7月16日轉帳│3,000元│
├──┼───────────────┼─────────┤
│10│102年7月26日轉帳│4,000元│
├──┼───────────────┼─────────┤
│11│102年10月9日轉帳│4,000元│
├──┴───────────────┴─────────┤
│總計：312,000元│
└────────────────────────────┘
附表二：原告之債務本息
┌──┬──┬───────┬─────────────────┬───────────┐
│編號│名稱│本金（新臺幣）│應給付之利息（新臺幣，元以下四捨五│總計（新臺幣）│
││││入）││
├──┼──┼───────┼─────────────────┼───────────┤
│1│借款│860,000元│⑴自101年9月12日起至102年11月11日│1,285,936元│
││││止，按週年利率20%計算之利息：││
││││860,000元×（1年1月又29日）×20%││
││││＝200,191元││
││││⑵自102年11月12日起至104年4月27日││
││││止，按週年利率18%計算之利息：││
││││860,000元×（1年5月又15日）×18%││
││││＝225,745元││
││││││
└──┴──┴───────┴─────────────────┴───────────┘
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
合計2,980元