臺灣宜蘭地方法院民事裁定 107年度羅小字第35號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
被 告 楊辭彙
楊明星
吳雅億 （原名 蘇淑芬 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；又共同訴訟之被告數人，其
住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄
權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管
轄；又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該
履行地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第20條、第1
2條分別定有明文。足見共同訴訟之普通審判籍，僅於無民
事訴訟法第20條但書規定之共同特別審判籍時方有其適用。
反之，原告應向該共同特別審判籍所在地之法院起訴。
二、經查，本件原告向被告楊辭彙、楊明星、吳雅億3人起訴，
被告楊辭彙住所地位於宜蘭縣南澳鄉、被告楊明星住所地則
位於桃園市平鎮區、被告吳雅億住所地位於桃園市龍潭區，
有被告3人個人戶籍資料查詢結果附卷足憑（見本院卷第17
至19頁）。又本件原告係本高級中等以上學校學生就學貸款
借據（下稱系爭契約）之法律關係起訴，應由履行地之法院
管轄，觀諸系爭契約條款第14條約定：「本借款以貴行所在
地為履行地。」（見本院卷第6頁），另參系爭契約申請書
記載：「對保分行：713中壢分行」（見本院卷第8至11頁）
，足認系爭契約之履行地位於桃園市中壢區，揆諸前揭規定
，因被告3人住所不在一法院管轄區域內，應由共同管轄法
院即債務履行地臺灣桃園地方法院管轄，原告向無管轄權之
本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首揭規定，裁定如主文。
中華民國107年2月23日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年2月23日
書記官陳怡潔