臺灣宜蘭地方法院民事裁定 107年度羅簡字第26號
原 告 張晉杰 即上大輪車業行
法定代理人 胡定桑
訴訟代理人 宋柏賢
被 告 田麗娟
田麗華
上列當事人間請求返還車輛事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得
以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之
訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自
明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權
之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合
意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向
他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如
具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意
管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用
（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。
二、經查，被告2人戶籍地固在宜蘭縣南澳鄉，有被告2人戶籍資
料查詢結果附卷足憑（見本院卷第9、10頁），而屬本院管
轄範圍，惟本件原告係依據兩造間之個人購車分期貸款定型
化契約書（下稱系爭契約），請求被告2人返還車牌號碼000
－0000號普通重型機車，而觀諸系爭契約條款第11條約定：
「因本契約發生之爭訟時，雙方同意以臺灣花蓮地方法院（
包括其簡易庭）為第一審管轄法院，並適用中華民國法律。
」，有系爭契約1份附卷足憑（見本院卷第6頁反面），足見
此一合意管轄為排他性之合意管轄，應優先於其餘民事訴訟
法管轄之規定，本件自應由臺灣花蓮地方法院管轄。原告向
無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
三、依首揭規定，裁定如主文。
中華民國107年2月23日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年2月23日
書記官陳怡潔