臺灣新竹地方法院民事簡易判決
107年度竹北建簡字第3號
原 告 中台防身器材股份有限公司
法定代理人 馮文俊
訴訟代理人 馮煥照
被 告 新竹瓦斯股份有限公司
法定代理人 邱鏡淳
訴訟代理人 宋重 和律師
廖國欽 律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國107年1月31日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦或訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第2、3、7款分別定有明文。查本件原告起訴時，
訴之聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）434
,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。」。嗣原告於民國107年1月22日具狀將
訴之聲明第ㄧ項變更為：「被告應給付原告463,240元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。」。經核原告所為上開訴之變更，核屬單純擴張應
受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定核無不合，應予准許
。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（ㄧ）緣原告於98年12月27日就「竹北市轟動天下配氣管與瓦斯
錶換裝工程」（下稱系爭工程）訂定工程合約（下稱系爭
合約），工程金額為209萬元，系爭工程並於101年8月1日
追加「管線氣密試驗」工項，追加工程金額為66,805元，
復於103年12月22日議價追加「管線連絡工程」等工項，
追加工程金額為488,800元。系爭工程於101年7月9日開工
，並於103年12月間施作完成，惟因原告向被告提出辦理
第三次變更設計請求，從而系爭工程於103年7月30日停工
，嗣因兩造尚未就第三次變更設計之內容達成共識，故原
告於103年7月間就本件工程全部項目施作完畢，至104年5
月21日始報竣，合先敘明。
（二）被告於104年6月17日發給原告「工程竣工計價單」，扣除
原告遲延完工違約金百分之20，扣除金額為418,000元。
惟查，系爭工程原契約施工期為120工作天，依系爭合約
第7條第3項第1款之約定，兩造合意展延工期45工作天，
另依同條項第4款增加工程數量及項目，追加金額為604,0
94元，與系爭合約金額按比例換算，應延展34.5工作天，
是本件可施工之工作天數應為199.5日（計算式：120+45
+34.5=199.5），原告實際僅施作177.5日，並未逾期，被
告扣除原告遲延違約金418,000元，顯無理由。為此，爰
依不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還418,
000元，及自104年7月30日起至106年9月30日止，共780日
，依上開金額加計法定利息百分之5之金額等語。並聲明
：㈠被告應給付原告463,240元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願供
擔保，請准宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（ㄧ）系爭工程開工日為101年7月9日，實際竣工日為104年5月
21日。依照被告就系爭工程晴雨表日曆第1頁之記載，自
101年7月9日起至102年6月30日為止，扣除雨天、假日等
日期，原告可以施工之工作天計有96日。復再檢視系爭工
程晴雨表第2頁之記載，自102年7月1日起至103年6月30日
為止，扣除雨天、假日等日期（按103年4月1日開始至103
年7月18日止共45日，被告業准予原告延展，此段期間並
不計入工作日，原告起訴意旨將此段日期予以列入計算，
殊屬不當），原告施工之工作天計有44.5日。另再檢視系
爭工程晴雨表第3頁之記載，自103年7月1日起至104年5月
21日為止，扣除雨天、假日等日期，原告施工之工作天計
有37日。則依上開所示之晴雨表第1頁所示實際工作日曆
天為96日，以此再計算至工作日曆天到第120日之時，其
所對應到之日曆日期即為「102年10月14日」，是此日當
然即為原告應該要完工報竣之最終日期。換言之，倘若原
告在此履約期間之最終日尚仍未履約完成者，則依照上開
系爭合約之約定，原告當然自已經違約。
（二）承上，原告於「102年10月14日」尚未履約完工之時，既
已違約，是按系爭合約第17條第1、4項之約定「逾期違約
金，以日為單位，廠商如未依照契約規定期限竣工，應按
逾期日數，每日依契約價金總額1%計算逾期違約金」、「
逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期
未改正之違約金）以契約價金總額之20%為上限」，原告
於遲誤上開之履約期限後（102年10月14日），被告當然
自可按約開始計算原告之違約金。然而原告於此違約之後
，不但未有為加緊趕工、完工，且在此違約之事實開始計
算違約金後，竟又仍然未於20日工作天內（所對應之日曆
日期即「103年3月31日」）履約完成，甚至最後竟然還延
宕、遲誤到104年5月21日始才報竣工，則依此延誤日數總
計已達57.5工作日之可歸責原告事由，被告當然自可按上
開合約之約定罰以原告違約金。
（三）否認原告所稱追加工程延展工期34.5天的主張，又原告所
稱「延展45個工作天」等語，應係指免計工期之情形，被
告在計算原告實際施工日數時，並未將該45日計入，而原
告就系爭工程之工作天為177.5日（即原告進場施作之工
作日【不包含雨天、假日、颱風、風大、免計工期之日期
，及累計停工之日期】），確已逾系爭合約所約定之應於
120工作天內竣工之履約期限，是被告以系爭合約之違約
金罰則處罰原告違約金、及扣款，當然自屬有理由甚明。
本件根本並無所謂不當得利之情形。並聲明：㈠原告之訴
駁回；㈡訴訟費用由原告負擔；㈢如受不利益之判決，被
告願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
（ㄧ）原告主張兩造就系爭工程簽訂系爭合約，開工日為101年7
月9日，竣工日為104年5月21日，原告實際工作日數為177
.5工作天，被告並扣除原告遲延完工違約金418,000元等
事實，業據其提出新竹瓦斯股份有限公司發包工程竣工計
價單、104年7月20日瓦工字第1040001308號函等件為證（
見本院卷第8、10頁），被告對此亦不爭執，自堪信原告
此部分之主張為真實。是本件所應審究者，則為：系爭工
程原告有無逾期完工之情形？被告依系爭合約之約定，扣
除原告遲延完工違約金418,000元是否有理？原告依不當
得利之法律關係，請求被告返還418,000元，及自104年7
月30日起至106年9月30日止，共780日，依上開金額加計
法定利息百分之5之金額，共463,240元有無理由？茲分別
論述如下：
１、按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法
第179條固定有明文。然依不當得利之法則請求返還不當得
利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件
。（最高法院104年度台上字第715號判決要旨參照）。按不
當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即
一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之
原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視
當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方
基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目
標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行
為之原因，自非無法律上之原因。（最高法院102年度台上
字第530號判決要旨參照）。民法第179條規定之不當得利，
須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他
方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能
成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬
有法律上之原因受利益，自不成立不當得利。（最高法院10
1年度台上字第1411號判決要旨參照）。次按，當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上
字第917號判例意旨參照）。而主張不當得利請求權存在之
當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。本
件原告主張系爭工程可施工之工作天數應為199.5日，原告
實際施作177.5日，並未逾期，被告扣除原告遲延完工違約
金418,000元，受有不當得利等情，為被告所否認，依上述
舉證責任分配之原則，自應由原告就上開事實負舉證責任，
合先敘明之。
２、系爭工程應於機關通知日起5日內開工，並於開工之日起120
日內竣工；系爭工程係以工作天計算工期，①國定假日（元
旦、二二八紀念日、勞動節及國慶紀念日等依行政院人事行
政局公布放假日數）免計工期。②民俗節日（依行政院人事
行政局公布放假日數）免計工期。③全國性選舉投票日及各
級主管機關臨時公布放假者，免計工期。④星期六及星期日
免計工期，但其與前3目有相互重疊者，不得重複計算。免
計工期之日，以不得施工為原則，廠商如欲施作，應先徵得
機關書面同意，該日數免計入工期，系爭合約第7條第1項定
有明文（見本院卷第53、54頁）。是依上開約定可知，系爭
工程之履約期限，係以開工之日起120工作日為應完工之日
（其中合約約定免計工期者，不予計入履約期限）等情，應
堪認定。
３、又逾期違約金，以日為單位，廠商如未依照契約規定期限竣
工，應按逾期日數，每日依契約價金總額1%計算逾期違約金
；逾期違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵；逾期違約
金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違
約金）以契約價金總額之20%為上限，系爭合約第17條第1、
3、4項分別定有明文。查系爭工程之開工日為101年7月9日
，報請完工日為104年5月21日ㄧ節，為兩造所不爭執，並有
被告提出之被告公司101年7月11日瓦工字第1010001500號函
、工程結算驗收證明書在卷供參（見本院卷第117、119頁）
，自堪信為真實。又細譯卷附系爭工程晴雨表得知（見本院
卷第120至122頁），自103年7月9日開工日起至102年6月30
日止，原告實際施工日數為96工作日，以此計算至第120工
作日，其所對應之日曆日期為102年10月14日。從而，102年
10月14日即為原告依系爭合約應報請完工之最終日期，換言
之，若原告在此履約期間之最終日仍尚未履約完成，即屬遲
延完工，被告得依系爭合約第17條之約定計算逾期違約金，
並自應付價金中扣抵，此觀被告於102年10月8日以瓦工字第
1020001873號函通知原告系爭工程已逾履約期間，將依系爭
合約第7條規定，逾期天數採計日罰款辦理等語自明（見本
院卷第177頁），而原告係於104年5月21日始報請完工，已
據本院認定如前，是被告抗辯：系爭工程原告有遲延完工之
違約情形，尚非全然無據，堪以信採。
４、原告雖主張系爭工程經被告准予延展45個工作天云云，並提
出被告公司103年4月25日瓦工字第1030000908號函為證（見
本院卷第9頁），惟依該函文內容所示「本公司（即被告）
准予自103年4月1日起，延展工期45個工作天」等語觀之，
上開原告主張延展工期之期間，實已逾越原告依約應於102
年10月14日報請完工之最終日期，再依卷附晴雨表計算得知
，自102年10月15日原告應負遲延違約責任之日起至其所稱
被告准予自103年4月1日開始延展工期，該段期間原告實際
施工日數為20.5工作日，亦即原告在被告准予延展工期前，
已遲延20.5工作日等情，堪以認定。
５、次按，契約履約期間，有其他非可歸責於廠商之情形，經機
關認定者，致影響進度網圖要徑作業之進行，而需展延工期
者，廠商應於事故發生或消滅後7日內通知機關，並於45日
內檢具事證，以書面向機關申請展延工期。機關得審酌其情
形後，以書面同意延長履約期限，不計算逾期違約金。其事
由未達半日者，以半日計；逾半日未達1日者，以1日計，系
爭合約第7條第3項第1款第10目規定甚明。參以卷附晴雨表
自103年4月1日起至103年7月18日止，記載免計工期天數為
44.5日，與系爭合約內容詳為勾稽可知，原告所稱被告准予
延展45個工作天，被告並未將之計入逾期違約金之計算而以
免計工期之形式記載於前揭晴雨表，原告執此主張系爭工程
之履約期限應延展45個工作天云云，容有誤會，無足憑採。
６、承上，自103年7月19日起至104年5月21日原告報請完工之日
止，原告之實際施工日數為37工作日（見本院卷第122頁晴
雨表，上開日數均應計入遲延日數），是原告自102年10月1
4日應報請完工之日起至104年5月21日實際報請完工之日止
，合計遲延日數為57.5日（計算式：20.5+37=57.5，原告所
稱展延工期45日並未計入遲延違約日數之計算）乙節，洵屬
明確，至堪認定，是故，被告主張原告就系爭工程之逾期天
數，總計已達57.5日等語，堪信為真。
７、至原告另主張依系爭合約第7條第3項第1款第4目之約定，系
爭工程因增加工程數量及項目，依追加金額與合約金額比例
換算，應延展工期34.5工作天云云，為被告所否認，原告復
未提出系爭合約第7條所定兩造合意延展工期之證據以實其
說，自難信其為真，原告上開主張殊嫌無據，難以信採。
８、從而，原告就系爭工程有逾期完工之情形，合計遲延之天數
為57.5日，已如前述，是被告依系爭合約第17條第3、4項之
約定，自應給付予原告之工程款中扣除遲延完工違約金418,
000元（計算式：2,090,000×20%=418,000），自屬正當，
非無法律上之原因而受有利益，故原告依不當得利之法律關
係，請求被告返還418,000元，及自104年7月30日起至106年
9月30日止，共780日，依上開金額加計法定利息百分之5之
金額，共463,240元，難認有理，不應准許。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付418,
000元，及自104年7月30日起至106年9月30日止，共780日，
依上開金額加計法定利息百分之5之金額，共463,240元，為
無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
亦失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證
據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影
響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月23日
竹北簡易庭法官蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月23日
書記官蕭宛琴