臺灣士林地方法院民事簡易判決
106年度湖簡字第388號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳天翔
林紫彤
被 告 蔡國進
詹美玉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬零陸佰貳拾陸元，及自民國
九十八年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十三點四
二計算之利息，暨自民國九十八年四月十二日起至清償日止，逾
期在六月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾玖萬零陸佰貳拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。本
件係因兩造間消費借貸契約法律關係而生之訴訟，兩造合意
由原告總行所在地之管轄法院即本院管轄（見本院卷第10頁
），依上揭規定，本院為有管轄權法院。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告蔡國進前於民國89年2月2日，邀同被告詹
美玉為連帶保證人，與原告訂立消費借貸契約，借款新臺幣
（下同）350,000元使用，並應按期攤還本息，利息採機動
利率，借款人如有停止付款、拒絕承兌或付款、任何一宗債
務不依約清償本金或利息等情形時，借款人除喪失分期還款
之期限利益，債務視為全部到期外，尚應給付原告逾期在6
月以內者，按上開借款利率加計百分之10，逾期超過6月者
，按上開借款利率加計百分之20計算之違約金。被告於98年
3月10日後，即未再依約清償上開借款本金、利息，而積欠
原告借款本金190,626元，及自98年3月11日起算之利息，
暨自98年4月12日起算之違約金尚未給付。爰依消費借貸契
約及連帶保證契約，請求被告連帶給付上開欠款等語。並聲
明：被告應連帶給付原告190,626元，及自98年3月11日起
至清償日止，按週年利率百分之13.42計算之利息，自98年
4月12日起至清償日止，逾期6月以內者，按上開借款利率
加計百分之10，逾期超過6月者，按上開借款利率加計百分
之20計算之違約金。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明、陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、帳款明細表、
放款帳戶利率查詢表、還款交易明細表等件為證（見本院卷
第9頁、第10頁、第11頁、第12頁至第13頁、第14頁至第22
頁），核與其所述相符，原告是項主張，應屬有據。從而，
原告依消費借貸及連帶保證契約，訴請被告應連帶給付原告
如主文第1項所示之金額及利息與違約金，為有理由，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規
定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依職權
確定本件被告應連帶負擔之訴訟費用額為2,100元（即第一
審裁判費2,100元）。
中華民國106年7月25日
內湖簡易庭法官李昭然
中華民國106年7月25日
書記官王美韻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。