臺灣雲林地方法院民事判決 105年度六簡字第256號
原 告 薛惠月
被 告 沈炳煌
上列當事人間給付票款事件，於民國105年11月21日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一○五年九月七日起
至清償日止按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告持有被告分別於民國105年8月5日、同年9月3日簽
發台中商業銀行虎尾分行票據號碼HWA0000000、HWA0000000
，面額均為新臺幣（下同）300,000元支票2紙（下稱系爭
支票），未料屆期經原告分別於105年8月18日及同年9月
6日提示均無法兌現，經一再催索，均置之不理。為此，乃
依票據法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2
項所示。
二、被告則以：
系爭支票係我簽的；本件係借高利貸，被告已繳付利息8年
多，好幾百萬利息等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應照
支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依
年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條及第14
4條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又票據
乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載
文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行
使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時
，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。復按
發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不爭執
，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應
由發票人負之（最高法院48年台上字第389號判例意旨參照
）。經查，系爭支票為被告所簽發交付原告，而向原告借款
，經原告提示未獲兌現等情，有系爭支票及退票理由單等件
在卷可參（見本院卷第6頁至7頁），為被告所不爭執（見
本院卷第16頁）。被告雖以前揭情詞置辯，為原告所否認，
依前揭最高法院判例意旨，被告就票款已消滅之事實應負舉
證之責，然未能舉證以實其說，已難憑採。準此，被告既為
系爭支票之發票人，自應就系爭支票文義擔保支票之支付。
揆諸前開說明，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文
第一項所示金額及利息，自屬有據。
㈡、從而，原告基於票據之法律關係，請求被告給付600,000元
，及自105年9月7日起至清償日止，按年息6%計算之利息
，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，爰不逐一論述
，附此敘明。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月30日
斗六簡易庭法官温文昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月30日
書記官蕭惠婷