臺灣雲林地方法院小額民事判決 105年度六勞小字第4號
原 告 徐源旭
被 告 鄭登耀
上列當事人間給付薪資事件，於民國105年11月21日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟元，及自民國一○五年七月五日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾陸元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，就此部分由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
被告承包彰化福興工業區之廠商鋼骨結構工程，原告受僱從
事綁鋼筋工作，1日薪資新臺幣（下同）2,000元，自民國
105年過年後工作至同年5月間，被告陸續積欠工資，共計
17日薪資34,000元，被告應給付薪資。故原告為此提起本件
訴訟，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張被告積欠其薪資34,000元未清償乙情，業據證
人 張崇榮 於本院言詞辯論程序時具結證稱：「（知否原告有
受僱被告從事綁鋼筋工作？）對。」「（如何知道？）因為
我們都有一起作。」「（你知否原告從何事開始作？）我知
道很久，但時間多久我不知道。是今年2月或3月這個日時
間，過年後。」「（作到何時？）這個我不了解。」「（你
們是作日薪？）對。」「（一天日薪多少？）2千。」「（
你知否原告總共作幾天？）我不知道。」「（知否被告沒有
給付原告工作的薪資？）被告跟我借錢、沒有還我，我有去
他們公司跟討錢，就知道他很多人的工薪都沒有發。」等語
證述明確（見本院卷第21頁反面至22頁），核證人張崇榮與
兩造間均無親屬關係，應無甘冒虛偽陳述將受偽證罪處罰之
風險，證人張崇榮村上開證詞，可以採信。又被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第280條
第3項、第1項之規定，應視同自認，故原告主張堪信為真
實。
㈡、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文
。本件被告既為原告之雇主，而原告於前揭時期亦有提供勞
務之行為，則被告對原告負給付薪資之義務，原告自得依兩
造間之僱傭關係，請求被告給付原告薪資34,000元。
四、綜上所述，原告依兩造間僱傭之法律關係，請求被告給付34
,000元及自起訴狀繕本送達翌日即105年7月5日（本件起
訴狀於105年6月24日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起
算10日，即於105年7月4日發生送達之效力）起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述
，附此敘明。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用：本件訴訟費用確定為1,536元（含裁判費1,000
元及證人日、旅費536元），依民事訴訟法第78條之規定，
由被告負擔。
中華民國105年11月30日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年11月30日
書記官蕭惠婷