臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2514號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國99年10
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟陸佰壹拾柒元，及自民國九十四
年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，由被告負擔新臺幣肆佰壹拾元
，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。原告原係聲請本院對被告核發支付命令，
命被告給付新臺幣（下同）159,865元，及其中39,617元自
民國99年7月18日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息
，嗣因被告就該支付命令於法定期間內提出異議，原告所為
支付命令之聲請因而視為起訴。原告於其後在本院99年10月
25日言詞辯論期日，當庭變更其請求被告給付之金額與利息
為如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於
前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於83年9月間向其請領信用卡使用，依約被
告得於特約商店簽帳消費，並按期於當期繳款截止日前繳付
最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳
金額或遲誤繳款期限者，即應給付自各筆帳款入帳日起，按
週年利率20%計算之利息。玆因被告迄至94年10月25日止，
尚欠信用卡消費款新臺幣（下同）39,617元，及自94年10月
25日起至清償日止，按上開約定利率計算之利息未清償，迭
經催討，均未置理，依約其所負債務已視同全部到期，爰依
信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主
文第1項所示。被告對其曾向原告申請信用卡後持卡消費，
迄至94年10月25日止，尚積欠如主文第1項所示之信用卡消
費款及約定利息未清償，其所負債務依約已視同全部到期等
事實，均不爭執，惟陳稱：伊希望原告同意伊分期清償上開
消費款本金，另免除伊之利息債務等語，並聲明：駁回原告
之訴。
三、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書為證，且為
被告所不爭執，堪信為真實。被告雖表示：希望原告同意其
分期清償上開信用卡消費款本金，另免除其利息債務等語，
惟按法院固有依民法第318條第1項規定，斟酌債務人之境況
，許債務人分期給付或緩期清償之職權，惟非認債務人有要
求分期給付或緩期清償之權利，最高法院著有23年上字第22
4號判例可供參照。是被告無資力清償積欠原告之債務，並
非分期清償之法定理由，且被告分期清償之請求既未經原告
同意，被告復未提出任何證據以釋明其境況，本院難逕依其
請求許其分期清償。又原告並未同意免除被告之利息債務，
其自得依約請求被告依兩造所訂契約約定給付利息，故被告
免付利息之主張，亦難採憑。從而，原告依據信用卡使用契
約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示給付，為有理
由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為1,660元（即裁判費1,660元），依民
事訴訟法第78條及第83條第1項前段規定，諭知兩造應各自
負擔之金額，如主文第2項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
中華民國99年10月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月29日
書記官