臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定
107年度新簡聲字第2號
聲 請 人 龍傳人大樓管理委員會
法定代理人 黃朝洪
上列當事人間因給付修繕費事件，異議人對於中華民國106年12
月8日本院書記官更正調解筆錄之處分提出異議，本院裁定如下
：
主文
聲請駁回。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事
訴訟法第232條第1項定有明文。次按和解筆錄依民事訴訟法
第380條、強制執行法第4條第3款等規定觀之，訴訟上之和
解與確定判決有同一之效力，自應類推適用民事訴訟法第23
2條第1項關于判決書更正錯誤之規定（參照司法院院字第25
15號解釋、最高法院43年台抗字第1號判例）。調解成立者
，與訴訟上和解有同一之效力，是調解筆錄如有誤寫、誤算
或其他類此之顯然錯誤者，雖無得準用之規定，仍應類推適
用民事訴訟法第232條第1項之規定。而更正裁定，並非法院
就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他
類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本
來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。又按和解筆
錄係由法院書記官所製作，如有誤寫、誤算、或其他類此之
顯然錯誤，得由法院書記官以處分更正之。次按書記官有誤
寫、誤算或類此之顯然錯誤者，得類推適用民訴法第232條
，由書記官以處分更正之（32院2515解釋、43台抗1判例）
。若對於法院書記官處分不服，得於送達後或受通知後10日
內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項
定有明文。
二、本件聲請意旨略以：本件105年度新簡調字第400號給付修繕
費事件之調解筆錄，原調解筆錄記載聲請人名稱為「龍傳人
管理委員會」，經本院書記官於民國106年12月8日做成處分
書，將該調解筆錄聲請人名稱更正為「龍傳人大樓管理委員
會」，惟聲請人於106年12月19日召開龍傳人大樓管理委員
會會議，全體會員不同意本院書記官將聲請人之名稱更正為
「龍傳人大樓管理委員會」，為此依法提起異議等語。
三、經查，本件聲請人之名稱本為「龍傳人大樓管理委員會」，
有臺南市政府107年3月16日府工使二字第1070330400號函附
卷可查，而聲請人於本院105年度新簡調字第400號調解當時
之正確名稱亦為「龍傳人大樓管理委員會」，然書記官因文
字記載錯誤將「龍傳人大樓管理委員會」誤載為「龍傳人管
理委員會」，此為明顯之文字誤寫之錯誤，依上開說明，書
記官對於調解筆錄之文字明顯記載錯誤為更正處分書，乃為
法所准許，並無需聲請人同意始得為更正調解筆錄，是以，
聲請意旨以書記官所做成之處分書，未經聲請人同意擅自更
正調解筆錄，顯有違法之虞，容有誤會，自非可採，是聲請
人對於書記官之處分書聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年4月9日
新市簡易庭法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國107年4月9日
書記官任婉筠