臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北消小字第4號
原 告 曹美津
訴訟代理人 謝玲蘭
被 告 大祥電器股份有限公司
法定代理人 林世育
被 告 三泰電器股份有限公司
法定代理人 林世和
上二人共同
訴訟代理人 黃重仁 住臺北市○○區○○路0段000號
上列當事人間返還定金事件，於中華民國107年3月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告大祥電器股份有限公司應給付原告新臺幣柒仟元，及自民國
一百零六年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告曹美津、被告大祥電器股份有限公司各負擔新臺
幣伍佰元。
本判決第一項得假執行。被告大祥電器股份有限公司如以新臺幣
柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：原告於民國106年9月29日由配偶及女兒一起至三泰
電器股份有限公司看商品(下簡稱被告三泰公司），原告行動
不方便爬挑高樓層樓梯，僅由配偶及女兒上樓，但因原告是決
定人，被告三泰公司便告知可到被告大祥電器股份有限公司（
下簡稱被告大祥公司）一樓看貨，後原告向被告大祥公司購買
冰櫃一台，金額共計新臺幣（下同）1萬3,500元，原告當日繳
付約貨款26%之訂金3,500元，並約定餘款1萬元分20期每月500
元並簽有訂貨單，被告大祥公司楊小姐當時表示沒有刷卡機，
並主動提出以現金分期匯入其公司帳號，完全沒有要求在場原
告女兒作保、刷卡擔保，或另找第三人作保。詎被告嗣後電詢
要求以現金全額給付才要送貨，原告表示若要現金一次全部給
付，原告就解除買賣契約，請被告將訂金退還，但被告並未將
訂金退回給原告亦未依約履行給付冰箱。被告大祥公司未出示
其與其他客戶簽訂之契約書、保人作保分期手續程序規定書，
或客戶資料報表等資料，顯見該公司並未有適當的單據給原告
填寫，並非原告隱匿個資。原告原冰箱已購置近30年，106年9
月氣溫仍高，最後一星期時冷凍室溫度不太夠，星期六（即9
月30日）冰箱開始不斷滲流出水來，持續到星期一冷凍室損失
的食材粗估已達約8,450元，冷凍室為146公升，以八成滿容最
117公升和損壞食品估算表平均食材體積4.15公升計算，冷凍
室約有28.2公升的食材因無法順利轉存到應到之冷凍櫃而損壞
，又以得出之每公斤食材平均單價386元計算，損壞食品約有1
萬0,885元的價值。被告未履行買賣契約應加倍返還訂金7,000
元，又原告於106年9月30日、106年10月1日、106年10月2日使
用原來冰箱造成食物之損失1萬0,885元，爰依兩造間契約之法
律關係起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告1萬7,885元，
並自106年9月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則以：原告當時隻身一人到被告公司選購系爭冰櫃，並未
告知其真實姓名為曹美津，並於當日繳交冰櫃之訂金3,500元
，且未表示餘款能提供銀行信用卡刷卡分期付款，而是苦苦哀
求楊小姐能以每月500元現金分20期攤還餘款，並僅告知原告
姓「謝」，訂貨單寫「謝」小姐即可，當場即向原告表明餘款
1萬元分期必需刷卡擔保付款，但原告執意以每月付現金500元
分期付款。被告大祥公司訂購日晚上約8點左右以電話再次乃
通知原告必須找到保人擔保完成手續方得現金分期付款，或補
辦信用卡刷卡方得依約送貨，並通知原告若於約定交貨期日前
仍無法完成手續或取消訂購，應到被告公司取回訂金3,500元
，未料，原告遲至送貨日屆期，仍拒絕提供任何擔保，造成被
告大祥公司無法交貨並蒙受備貨之損失。被告始終不知情「謝
」小姐係原告女兒謝玲蘭之姓銜，且所留電話係謝玲蘭手機，
電話中其女亦未表示願為人保或代刷卡。若被告大祥公司已同
意現金分期，怎可能連買受人之詳細姓名及身分資料均未予詳
載，可證被告大祥公司已另有表明擔保分期付款之意思表示以
完成買賣主契約方得送貨。詎料，原告未於送貨日前完成主契
約之手續，本件係可歸責於原告之不履行預約之約定，原告已
違反民法第249條第2款規定「定金不得請求返還」，被告大祥
公司除無違約之情形外，兩造間亦無違約金之約定，且原告所
述10,885元食物損失無法證明與本件有關，原告訴請依民法第
249條第3款規定，請求被告大祥公司加倍返還訂金，顯無理由
。又被告三泰公司從未與原告訂定任何契約或為任何買賣交易
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由
㈠原告請求被告大祥公司加倍返還定金，為有理由。
⒈原告主張：原告於106年9月29日向被告大祥公司購買冰櫃
一台，金額1萬3,500元，原告當日繳付訂金3,500元，並
約定餘款1萬元分20期每月500元並簽有訂貨單，被告嗣後
電話要求以現金全額給付才要送貨，原告表示若要現金一
次全部給付，原告就解除買賣契約，請被告將訂金退還，
但被告並未將訂金退回給原告亦未依約履行給付冰箱等語
。被告抗辯：原告到被告大祥公司選購系爭冰櫃，當日繳
交冰櫃之訂金3,500元，哀求被告大祥公司人員楊小姐能
以每月500元現金分20期攤還餘款，楊小姐當場向原告表
明餘款1萬元分期必需刷卡擔保付款，但原告執意以每月
付現金500元分期付款，被告大祥公司訂購日晚上約8點左
右以電話再次乃通知原告必須找到保人擔保完成手續方得
現金分期付款，或補辦信用卡刷卡方得依約送貨，原告遲
至送貨日屆期，仍拒絕提供任何擔保，原告未於送貨日前
完成主契約之手續，係可歸責於原告之不履行預約之約定
云云。
⒉民法第248條規定：「訂約當事人之一方，由他方受有定
金時，推定其契約成立。」原告所提出被告大祥公司人員
楊小姐所出具之訂貨單記載：「訂貨日期106年9月29日
送貨日期106年9月30日廠牌WH品名冰櫃規格WIF119
3W/G金額13500分期20期冰箱2台電視1台電腦架子
機免費取來總金額：13500訂金：3500尾款：分期
20期每月500元」（訂貨單影本見本院卷第4頁）則原告至
被告大祥公司現場交付定金3500元予被告大祥公司人員楊
小姐時，契約成立，而契約成立時所約定之買賣內容為：
原告向被告大祥公司購買WH冰櫃規格WIF1193W/G，買賣價
金為1萬3,500元，定金3,500元，尾款分期20期每月500元
。被告所辯楊小姐當場向原告表明餘款1萬元分期必需刷
卡擔保付款云云，為原告所否認，而上開訂貨單上並無該
等刷卡擔保付款之記載，被告此部分所辯尚難採信；至被
告所辯被告嗣後以電話通知原告必須找到保人擔保完成手
續方得現金分期付款或補辦信用卡刷卡方得依約送貨云云
，為原告所否認，縱使被告確有於嗣後以電話通知原告必
須找到保人擔保或補辦信用卡刷卡方得依約送貨，亦為被
告大祥公司於契約成立後之單方要求，不得拘束原告。
⒊最高法院67年度第9次民事庭庭推總會議決議㈢決議：「
民法第249條第3款所定之加倍返還定金係損害賠償性質，
主契約縱已解除，參照民法第260條規定，仍非不得請求
加倍返還定金。」本件原告與被告大祥公司於106年9月29
日原告付定金契約成立時約定被告於106年9月30日送貨，
買賣價金1萬3,500元，定金3,500元，尾款分期20期每月
500元，並未附有原告須有保證人擔保或信用卡刷卡之條
件，已如前述，被告大祥公司於契約成立後單方要求原告
須找到保人擔保或補辦信用卡刷卡，而未依約送貨，乃為
可歸責於被告大祥公司之事由致不能履行契約，經原告將
契約解除後，參照上開最高法院決議，原告得請求被告大
祥公司加倍返還定金。
⒋按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，
民法第250條第1項定有明文。是違約金係因當事人之約定
而成立，倘當事人並未約定違約金，自無請求給付違約金
之餘地。系爭契約並無關於被告大祥公司未依約送貨，即
應支付違約金之約定，有訂貨單在卷可憑（本院卷第4頁
），依上所述，原告自無以此為由請求被告大祥公司給付
違約金之餘地，附此敘明。
㈡原告請求被告大祥公司賠償使用原冰箱造成食損失1萬0,885
元，為無理由。
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段亦有明文。次按損害賠償之債
，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有
相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，
如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在
（最高法院48年台上字第481號判例），且主張損害賠償
請求權之人，對於其成立要件應負舉證責任（最高法院58
年台上字第1421號判例意旨、100年度台上字第328號判決
意旨參照）。本件原告主張原告原冰箱已購置近30年，
106年9月氣溫仍高，最後一星期時冷凍室溫度不太夠，星
期六（即9月30日）冰箱開始不斷滲流出水來，持續到星
期一冷凍室損失的食材粗估已達約8,450元，冷凍室為146
公升，以八成滿容最117公升和損壞食品估算表平均食材
體積4.15公升計算，冷凍室約有28.2公升的食材因無法順
利轉存到應到之冷凍櫃而損壞，又以得出之每公斤食材平
均單價386元計算，損壞食品約有1萬0,885元的價值云云
，被告應予賠償云云，被告則否認有損害之發生及其因因
果關係，則原告應負舉證責任。
⒉本件原告固提出附件七和泰興業公司顧客曹美津奇異冰箱
民國78年8月24日保證卡影本、附件八損失食品略表、附
件十冷凍室使用一般狀況照片及附件十一損壞食品估算表
（見本院卷第46至47頁、第57至58頁），惟尚難以原冰箱
保證卡、冷凍室使用一般狀況照片及原告自行製作之損失
食品略表、損壞食品估算表，即認為原告因被告大祥公司
未履行債務而受有1萬0,885元之損害，此外，原告未再舉
證證明，原告請求被告大祥公司賠償使用原冰箱造成食損
失1萬0,885元，為無理由。
㈢本件原告與被告三泰公司未曾有契約關係存在，則原告請求
被告三泰公司給付或賠償，為無理由。
㈣民法第213條第1項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」
第2項規定：「因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時
起，加給利息。」民法第203條規定：「應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。
」從而，原告請求被告大祥公司加倍返還定金即7,000元，
及自106年9月29日付定金時起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
本件原告勝訴部分係小額程序為被告大祥公司敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並
依同法同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告大祥公司預供擔保，得免為假執
行。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年4月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月10日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。