臺灣雲林地方法院民事判決 107年度六簡字第60號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 賴耀仁
陳怡穎
被 告 吳正坤
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年2月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬陸仟壹佰伍拾伍元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條第1、2項分別定有明文。本件依被告與原告所簽
訂之授信約定書第13條約定，合意以本院為系爭契約涉訟時
之第一審管轄法院，則原告即得主張此項合意管轄約定之效
力，是本院有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國90年5月21日，向臺灣土地銀行股份
有限公司（下稱土地銀行）借款90萬元，詎其僅支付部分金
額即未再付款，且擔保之不動產經本院98年度司執字第2648
號（下稱前案強制執行程序）執行拍賣後，系爭借款債權仍
未全數受償，尚積欠本金416,155元及如附表所示之利息、
違約金。土地銀行嗣於96年6月12日將上開借款債權讓與訴
外人兆豐資產管理股份有限公司（下稱兆豐公司），並依法
登報公告，兆豐公司復於105年4月15日讓與原告。為此，
依消費借貸、債權讓與之法律關係提起本訴。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、本院民事執
行處98年度司執字第2648號強制執行金額計算書分配表、債
權讓與證明書暨公告報紙等件為證，核與其所述相符。而被
告未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀作何抗辯，是依本
院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。從而，原告依
消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文
第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月23日
斗六簡易庭法官温文昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國107年4月23日
書記官蕭惠婷
┌──────────────────────────────────┐
│附表：│
├─┬─────┬──────┬───┬───────────────┤
│編│債權本金│利息計算期間│利率│違約金計算期間及利率│
│號│（新臺幣）││││
├─┼─────┼──────┼───┼───────────────┤
│1│416,155元│自民國98年10│8.215%│自民國98年10月13日起至清償日止│
│││月13日起至清││，按上開利率之20%計算違約金。│
│││償日止。│├───────────────┤
│││││（已核算未受償之違約金47,161│
│││││元）│
└─┴─────┴──────┴───┴───────────────┘