臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
107年度彰小字第55號
原 告 張永發
被 告 王宗鑫
訴訟代理人 陳俊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒拾伍元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣彰化市
，故本院有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被告於民國106年3月11日上午10時51分許，駕駛
車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱肇事車輛），沿彰化
縣彰化市○○街行駛時，在彰化縣○○市○○街○○○號前，
，不慎擦撞原告所有停放於路旁之車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱系爭車輛）後，致系爭車輛碰撞到旁邊的紐
澤西護欄而倒地，造成系爭車輛受損，原告因被告上開行為
受有損害，請求被告賠償其損害共計新臺幣（下同）20,000
元，詳述如下：(1)系爭車輛修理費6,000元：維修費用如收
據記載，並未記載工資費用。(2)請假7日損失13,125元：原
告因本件民、刑案、調解出庭，共請假7日，以原告日薪1,8
75元計算，請假損失共13,125元（計算式：1,875×7＝13,1
25）。(3)裁判費1,000元。(4)車馬費3,000元：原告因自行
駕車出庭支出交通費。上開費用原告僅請求20,000元，超過
部分不請求，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告20,000元。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出免用統一發票收據、行車
執照、臺灣高等法院臺中分院檢察署106年度上聲議字第2
159號處分書等為證，並經本院調取上開偵查案卷及臺灣
彰化地方法院檢察署106年度偵字第6279號偵查卷宗資料
核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同
條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為
真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查
，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，不慎擦撞原告所有之
系爭車輛，造成系爭車輛受損，其行為與系爭車輛所受損
害有相當因果關係，就本件車禍之發生自有過失，應就系
爭車輛所受損害負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受
損失，即屬有據。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如
下：
1.系爭車輛維修費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196
條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高
法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。經查
，原告就系爭車輛支出修理費用6,000元，已據其提出行
車執照、免用統一發票收據為證，而據收據之記載及原告
所述，系爭車輛修理之鈑金1,000元，零件5,000元，又零
件部分係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零
件折舊部分予以扣除。依行政院所頒之「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率」之規定，「機車、電動機車
及其他」之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000
分之536，又其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額10分之9。另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車
輛於96年12月出廠，計至本件車禍發生日即106年3月11日
，已使用9年4月（未滿1月，以1月計），業已超過上開耐
用年數，則零件費用扣除折舊額後應為500元（計算式：5
,000×10%＝500）。至於鈑金1,000元部分，並無折舊問
題。從而，系爭車輛之合理修復必要費用共計為1,500元
【計算式：500元＋1,000元＝1,500元】。
2.請假損失及出庭交通費部分：
原告主張因開庭而須請假7日之工作損失13,125元及因訴
訟支出出庭交通費用3,000元一節，固據提出在職證明書
、存摺明細等為證。惟損害賠償之債，以損害發生及原因
事實，兩者之間有相當因果關係為成立要件。而人民因調
解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應
賠償之損害，蓋原告循調解、訴訟程序解決糾紛、維護自
身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此
為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞
費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，
尚難向他方請求損害賠償。又刑事訴訟程序，亦係為國家
為確認對被告之刑罰權是否存在所進行之程序。換言之，
被告被訴毀損罪之偵查及審理程序，係國家為確認對被告
是否有刑罰權存在所進行之程序，該程序中所生之勞費，
亦係因司法、訴訟程序所致，縱原告因此而支出一定之勞
費，亦難認與被告本件行為有直接因果關係存在。是原告
此部分請求，尚難准許。
3.裁判費部分：
原告雖主張因本件交通事故而支出裁判費1,000元，併請
求被告賠償該筆裁判費。然裁判費之支出，係原告提起民
事訴訟行使權利，依民事訴訟法第77條之13規定而預繳之
訴訟費用，最終應由敗訴之當事人負擔，並非本件交通事
故直接造成之損害，自不得依民法侵權行為規定請求被告
賠償，故原告此部分主張，於法無據。
（三）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付1,500元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年4月23日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國107年4月23日
書記官林明俊