彰化簡易庭107年度彰小字第121號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度彰小字第121號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　 梁正德
訴訟代理人　蕭子鴻
複　代理人　 林仁傑
　　　　　　 林嘉鴻
被　　　告　 黃正雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零伍佰肆拾柒元，及自民國一○七年
二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰參拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬零伍佰肆
拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：原告所承保、訴外人 陳宥瑜 駕駛其所有之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國106年7
月31日下午2時37分許，行經彰化縣○○鎮○○路○段與道周
路口時，因被告駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下
稱肇事車輛）未注意車前狀況及左方車未禮讓右方車輛先行
，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修復，支
出修復費用合計新臺幣（下同）138,008元（含零件91,284
元、工資15,368元、塗裝31,356元），原告已依保險契約理
賠，並依保險法第53條規定取得代位權，本件事故被告應負
7成肇事責任，故向被告請求修復費用70%為96,606元，爰依
民法第184條第1項前段、第196條及保險法第53條之規定提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告96,606元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告則以：被告駕駛之車輛開過交叉路口時，遭系爭車輛撞
擊其車輛後輪，被告為直行之幹道車，系爭車輛是支線，且
是左轉車道的左轉車，應該是對方要賠給被告，警方初步分
析研判表不正確等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其所承保之系爭車輛於上開時、地因交通事故造
成受損，而原告業已支出系爭車輛必要修復費用等事實，
業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、查核單、估價
單、統一發票、行車執照、駕駛執照、受損照片、賠款滿
意書等為證，並經本院向彰化縣警察局和美分局調取初步
分析研判表、現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、
事故照片等資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真
。
（二）原告另主張被告就本件車禍之發生有過失，則為被告所否
認，並以前揭情詞置辯。惟按「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害」，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段分別定有明文。次按「被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限」，保險法第53條第1項亦有明定。又按「汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無
號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分
幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相
同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車
者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於
停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛」
、「前項第2款之車道數，以進入交岔路口之車道計算，
含快車道、慢車道、左、右轉車道、車種專用車道、機車
優先道及調撥車道」、「行經設有彎道、坡路、狹路、狹
橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘
或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或
因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，
作隨時停車之準備」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不
得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安
全規則第102條第1項第2款、第2項、第93條第1項第2款及
第94條第3項分別定有明文。經查，本件肇事路口為號誌
故障之交岔路口，且未設置停讓標誌或標線予以劃分幹、
支道之路口，而系爭車輛之行向車道數為3線車道，肇事
車輛之行向車道數為雙線車道，則肇事車輛為少線道車，
而系爭車輛為多線道車，依上開規定，被告行經肇事路口
時，應暫停並禮讓多線道車即系爭車輛先行，卻未讓系爭
車輛先行致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害
，此有上開交通卷宗資料在卷可參，被告自有過失甚明。
惟訴外人陳宥瑜於彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表
陳稱：其沿彰化縣○○鎮道○路自東往西往伸港方向前進
，因為一路綠燈故未減速，行至肇事路口時才發現號誌故
障，看到被告肇事車輛時緊急煞車，然煞車不及與被告肇
事車輛發生碰撞等語，足見訴外人陳宥瑜亦有未減速慢行
及未注意車前狀況之過失。從而，被告就本件交通事故之
發生具有過失，自應就本件事故致生之損害負賠償責任。
則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險
代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。至被
告辯稱其所駕車輛為幹道車，訴外人陳宥瑜駕駛之系爭車
輛為支線道車，且為左轉車，被告並無過失等語，並不足
採。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196
條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高
法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。經查
，原告就系爭車輛支出修理費用共計138,008元（含零件9
1,284元、工資15,368元、塗裝31,356元），其中零件部
分，係以新零件代替舊零件，自應將零件折舊部分予以扣
除。依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系
爭車輛於105年6月出廠，計至本件車禍發生日即106年7月
31日，已使用1年2月（未滿1月，以1月計），則上開零件
費用之折舊金額為37,226元【計算式（元以下均四捨五入
）：第一年：91,284元×0.369＝33,684元；又2月：（91
,284元－33,684元）×0.369×（2/12）＝3,542元；共計
37,226元（33,684元＋3,542元＝37,226元）】，扣除零
件折舊後，原告得請求之零件修理費用計為54,058元【計
算式：91,284元－37,226元＝54,058元】。至於工資15,3
68元、塗裝31,356元部分，並無折舊問題。從而，系爭車
輛之修復必要費用共計為100,782元【計算式：54,058元
＋15,368元＋31,356元＝100,782元】。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍
之發生，兩造均有過失，已如前述，本院綜合審酌本件車
禍發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認
被告應負擔70%之過失責任，訴外人陳宥瑜應負擔30%之過
失責任。則原告代位行使損害賠償請求權，亦應承受訴外
人陳宥瑜之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而
，原告得請求被告賠償之金額應為70,547元【計算式：10
0,782元×70%＝70,547元，元以下四捨五入】。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條及保險
法第53條第1項之規定，請求被告給付70,547元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即107年2月28日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年4月23日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國107年4月23日
書記官林明俊