臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第4325號
原 告 吳俊廷
被 告 梁永廷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰柒拾元，及自民國一○九年
十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰柒拾陸元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應賠
償原告新臺幣（下同）27,100元，及自民國109年7月6日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（見本院卷第6
頁）。嗣於本院109年12月8日言詞辯論時，變更聲明為：被
告應給付原告24,820元，及自109年7月6日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息等語（見本院卷第101至102頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許
。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於109年1月29日晚上，無照騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路由東往西方
向行駛，於同日晚上6時22分許，行經大鵬路69號前時，本
應注意駕駛人駕駛汽車。原應遵守道路交通標線之指示，在
劃有分向限制線（雙黃線）之路段不得迴車，且迴車前應看
清無往來車輛始得迴轉。而依當時天候晴、夜間無照明、路
面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注
意之情事。竟疏未注意及此，貿然在該劃有分向限制線之路
段向左迴轉行駛。適同向左後方有原告騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱系爭機車）亦直行至該處，見狀閃
避不及，遂與被告之機車發生碰撞。造成原告人車倒地，受
有四肢多處挫破傷、右大腿、膝挫傷、血腫之傷害。爰依侵
權行為法律關係，請求①醫藥費用320元，②系爭機車修理
費13,550元，③10日無法工作之損失10,950元等語。並聲明
：如程序事項變更後聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上
字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，
應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且分向限制線，
用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉
，汽車迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁
止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通安
全規則第90條第1項、第106條第2款、道路交通標誌標線號
誌設置規則第165條第1項分別定有明文。經查：
1.原告主張被告於上開時、地，騎乘車牌號碼000-000號機車
，貿然在該劃有分向限制線之路段，違規向左迴轉行駛。適
有原告騎乘系爭機車直行至該處，見狀閃避不及，其機車遭
被告機車碰撞，原告因而人、車倒地，並受有四肢多處挫破
傷、右大腿、膝挫傷、血腫之傷害等事實，業據其提出本院
109年度交易字第1129號刑事判決、診所明細收據、估價單
、醫療費用收據、車禍現場照片、員工請假單、診斷證明書
、道路交通事故現場圖、在職薪資證明等件為證（見本院卷
第19至51頁）。並經本院依職權向臺中市政府警察局調閱本
件道路交通事故現場圖、調查報告表、酒精測定紀錄表、談
話紀錄表、補充資料表、車禍現場照片及初步分析研判表核
閱屬實（見本院卷第73至98頁）。且被告因業務過失傷害犯
行，經本院以109年度交易字第1129號刑事判決，判處被告
拘役50日確定，有上開判決書、起訴書在卷可佐（見本院卷
第19至23頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民法第280條
第3項準用第1項規定，視同自認，堪信為真實。足認被告確
有在劃有分向限制線之路段向左迴轉行駛之疏失，就本件車
禍之發生有過失甚明。
2.又系爭車輛之受損及原告受有四肢多處挫破傷、右大腿、膝
挫傷、血腫之傷害，既係來自於被告騎乘機車之碰撞，為被
告之過失騎乘機車行為所直接造成，兩者間自具相當因果關
係。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬
有據。
(三)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動
能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文
。又民法第193條第1項規定之「增加生活上之需要」，係指
被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需
要而言（最高法院78年4月18日第9次民事庭會議決議(二)參
照）。茲就原告所受損害，論述如下：
1.醫藥費用320元：
原告主張因本件車禍所受上開傷害，至英吉診所治療，共支
出醫藥費320元乙情，有診所明細收據、醫療費用收據、診
斷證明書在卷可證（見本院卷第25至27頁、第31、47頁），
是原告此部分請求，應屬有據。
2.原告請求系爭機車受損額部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。本院參酌
系爭機車106年5月出廠（見本院卷第65頁），至109年1月29
日車禍發生時，已使用約2年又9月。零件以新換舊，可延長
該零件使用年限的情形，依禁止得利原則，應予扣除。系爭
機車維修費用為13,550元，有估價單可佐（見本院卷第29頁
）惟一般機車行估價之修復費用，內應包含一定金額的工資
費用。參酌被害人以新換舊所增加的利益，非出於被害人的
本意，對被害人而言，實乃強迫得利。且更換新零件，對於
機車總體價值之提升，亦屬有限。為顧及被害人，對於折舊
數額，做一定合理之限制。本院綜合全辯論意旨，依照經驗
法則及相當性原則，就系爭機車損害額（即必要修復費用）
酌定為8,000元。原告逾此範圍之主張，即屬無據。
3.原告不能工作損失：
依原告所提出之英吉診所之診斷證明書記載：「四肢多處挫
破傷、右大腿、膝挫傷、血腫，於門診治療參次，宜休息拾
天。」等情（見本院卷第47頁）。且原告於飛泳專業運動工
作室擔任游泳救生教練，每月薪資32,864元，車禍後，於10
9年1月29日起至109年2月9日因受傷無法下水擔任游泳救生
教練等情，有員工請假單、在職薪資證明在卷可佐（見本院
卷第45、51頁），故原告10日休養請病假期間，薪資損失共
10,955元（計算式：32,864÷30×10＝10,955，元以下四捨
五入）。從而，原告主張其休養期間不能工作損失10,950元
，應屬有據。
4.綜上，原告因本件車禍所受損害共19,270元【計算式：320
＋8,000＋10,950＝19,270元】。
(四)按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第1項、第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起
訴狀繕本送達被告翌日（即109年11月20日，見本院卷第69
頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上
開規定，核無不合，應予准許。原告逾此範圍之主張，即屬
無據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告19,270元，及自109年11月20日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（計算式：裁判費1,000元），命兩造按
主文第三項所示金額負擔。
中華民國109年12月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國109年12月17日
書記官何惠文