臺灣橋頭地方法院民事小額判決 109年度橋小字第1360號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 林麗芬
黃楠傑
被 告 林鴻偉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟肆佰伍拾陸元，及自民國一百零
九年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟肆佰伍拾陸元為原
告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年7月12日向訴外人台灣大哥大電
信股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申辦門號00000000
00號（下稱系爭門號），並簽立行動通信服務同意書、專案
同意書，合約期間24個月（嗣於102年6月10日辦理續約，至
105年6月1日屆滿），若於合約期間內提前終止，應依剩餘
契約日數及契約總期間之天數比例計算賠償台灣大哥大公司
補償金（即違約金）。詎被告未依約繳納電信費，經台灣大
哥大公司於103年1月提前終止契約後，尚欠電信費新臺幣（
下同）9,501元、補償金13,635元，共計29,456元。台灣大
哥大公司業於106年8月21日將上開債權讓與原告，並依法通
知被告，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本
件訴訟等語。聲明：被告應給付原告29,456元及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其使用系爭門號時，曾發生國外漫遊費用之問題
，但台灣大哥大公司都未處理等語，資為答辯。
三、本院之判斷：原告主張被告前向台灣大哥大公司申辦系爭門
號使用後未依約繳費，經該公司提前終止契約後，尚有前開
電信費及補償金未繳，台灣大哥大公司已將上開債權讓與原
告並通知被告等事實，業據提出台灣大哥大續約同意書、用
戶授權代辦委託書、身分證影本、過戶申請書、電信費用帳
單、專案補貼款繳款通知書、債權讓與證明、債權讓與通知
書、掛號郵件回執為證（本院卷第45至74頁），堪認原告主
張並非無據。至被告雖辯稱其曾因不會用漫遊，去泰國回來
後要繳好幾千元，但台灣大哥大公司都未處理云云，惟依其
所述情節，尚難逕認台灣大哥大公司有何故意或過失（蓋亦
可能是被告設定不當所致），且被告就有關事實並未舉證，
無從為有利被告之認定。從而，原告依電信服務契約及債權
讓與之法律關係，請求被告給付原告29,456元及自支付命令
送達翌日即109年6月19日（於109年6月18日送達，見司促卷
送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
四、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月17日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國109年12月17日
書記官林禹丞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元