橋頭簡易庭109年度橋小字第1331號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事小額判決　　　109年度橋小字第1331號
原　　　告　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　 翁健
訴訟代理人　 曾惠雅
　　　　　　 陳友仁
被　　　告　 郭長江
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟玖佰參拾捌元，及其中新臺幣陸
萬玖仟貳佰元自民國九十五年二月二十四日起至民國一百零四年
八月三十一日止，按週年利率百分之二十；自民國一百零四年九
月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年6月18日向原告申請現金卡使用
，約定借款利率按固定利率18.25％計算，如未依約繳付每
月最低應付款，即視為全部到期，應立即清償全部借款，並
自應繳日起按週年利率20％計付遲延利息。詎被告未依約繳
款，迄今尚積欠75,938元（本金69,200元，利息6,738元，
下稱系爭債務）未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本
件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：目前無力還款，希望等到出監再處理等語，資為
抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之前揭事實，業據提出現金卡申請書、交易明細查
詢、現金卡約定事項、現金卡請求金額計算明細表等件為證
（司促卷第6至9頁、本院卷第49至62頁），本院依上開證據
調查結果，堪認原告之主張為真。是原告依消費借貸之法律
關係，請求被告清償系爭債務，即屬有據。至被告所辯其目
前無力還款云云，與原告依法得請求被告清償債務之權利尚
無影響，附此敘明。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月17日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國109年12月17日
書記官林禹丞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
提解費（新臺幣）2,760元
合計3,760元