臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度橋簡字第323號
聲 請 人 李宗宜
代 理 人 蔡東泉 律師
相 對 人 莊思孝
代 理 人 徐欣愉 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人對本院於民
國109年9月30日所為判決聲請更正，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件判決書主文記載「確認本票債權及利息
債權，於超過附表一編號1至3『債權額』欄所示金額部分不
存在。附表二所示強制執行事件之強制執行程序於超過新台
幣參拾壹萬元部分應予撤銷。」導致相對人於執行程序中主
張本金加利息總計為新臺幣31萬元，此解釋與本票裁定有所
出入，應非正確，爰聲請裁定更正等語。
二、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以
裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。而法院得
依聲請或依職權更正裁判者，係以裁判有誤寫、誤算或其他
類此之顯然錯誤等情事為限，所謂「誤寫、誤算或其他類此
顯然錯誤」之情形，係指其錯誤不影響於裁判結果之顯然錯
誤而言，若係足以影響於裁判結果者，即非屬得予裁定更正
之範疇。查本件判決主文所載「確認本票債權及利息債權..
..」等語，形式上與原告（即本件聲請人）起訴狀訴之聲明
所載「確認....對原告之本票及利息債權不存在」用語相符
，亦與判決理由欄「四、」所載「...從而，原告訴請確認.
..對原告之本票及利息債權不存在，...為有理由」等語一
致，至判決實體內容是否有誤，因已足影響裁判結果，尚非
更正裁定應審酌之範圍。從而，聲請人聲請本院裁定更正，
難認有據，應予駁回。
三、依民事訴訟法第232條，裁定如主文。
中華民國109年12月17日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00
0元。
中華民國109年12月17日
書記官林禹丞