臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第705號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 廖建森
被 告 李佳霖
李德福
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟參佰參拾壹元及如附表
所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告李佳霖邀同被告李德福為連帶保證人，於民
國93年至97年間向原告辦理就學貸款8筆，共計新臺幣（下
同）388,888元，約定自借款人自學業完成後滿1年之日即97
年7月1日起，分96期按月攤還本息，利息按中華郵政股份有
限公司一年期定儲金機動利率加計年利率0.15％計算（本件
適用利率為1.15％），並約定借款人如遲延還本或付息時，
全部債務視為到期，且自轉列催收款項之日起，利率按前述
適用利率加計年利率1％計算（本件轉催收後利率為2.15％
），並應給付逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過
6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎李佳霖未依
約還款，依兩造契約約定，全部債務視為到期，迄今尚積欠
如主文第1項所示之本金、利息及違約金。另李德福為該借
款債務之連帶保證人，應與李佳霖連帶清償。爰依民法消費
借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之利率資料、催收
呆帳查詢單、放款借據（就學貸款專用）、撥款通知書、就
學貸款放出查詢單、就學貸款借保人基本資料查詢等件為證
，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、
第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，自堪
信原告之主張為真正。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連
帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。
中華民國107年8月17日
桃園簡易庭法官彭怡蓁
附表：
┌───────┬────────┬────┬────────────┐
│尚積欠本金金額│利息計算起迄時間│利息利率│違約金計算起迄期間及利率│
│（新臺幣）││││
├───────┼────────┼────┼────────────┤
│144,331元│自106年9月1日起│2.15％│自106年10月2日起至清償日│
││至清償日止││止，逾期在6個月以內者，│
││││按左列利率10％，逾期超過│
││││6個月者，按左列利率20％│
││││計算。│
└───────┴────────┴────┴────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月17日
書記官吳耿翔