臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第617號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 施舜智
楊景翔
被 告 陳德鴻
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國107年7月30日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟零捌拾肆元，及自民國九十
六年六月二日起至清償日止，按年息百分之十七點五計算之利息
，暨自民國九十六年七月三日起至清償日止，逾期在六個月以內
者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟零捌拾
肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第
436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查原告起
訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）131,084元，
及自民國96年6月2日起至清償日止，按年息17.5%計算之
利息，暨97年6月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者
，按上開利率10%；逾期超過6個月者，按上開利率20%計
算之違約金」。嗣於107年7月2日言詞辯論時變更聲明為
：如主文第1項，核原告所為僅係擴張應受判決事項之聲明
，依上規定，應予准許。另被告經合法通知，無正當理由未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於93年2月18日向原告借款新臺幣（下同）
16萬元，利息以年息17.5%計算，每月應平均攤還本息7,95
0元（若依期還款共計24期），若未依約清償本息，除喪失
期限利益外，並另應給付逾期在6個月以內者，按利息之利
率的10%，超過6個月部分，按利息之利率的20%計算之違
約金。詎料，被告僅於93年8月19日最後一次還款8,010元
，即未再依約還款，故被告之債務已遭原告視為全部到期，
後原告復持被告所簽發之本票對被告強制執行並受償65,928
元，可抵充自93年7月18日至96年6月1日間所積欠之利息
暨違約金，是被告至今尚積欠借款本金131,084元，今原告
即依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付本金、利息暨
違約金。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述供本院審酌。
四、原告主張之事實，業據其提出貸款暨動產抵押契約書、放款
帳務明細查詢、轉催呆查詢（自訂利率）、債權計算書、被
告之身分證正反面影本等附卷為證。本院觀該契約書有填寫
被告之地址、身分證字號等個人資料，並有被告之簽名及身
分證正反面影本，尚無顯然塗改之痕跡，應可認被告確實有
向原告借款。又原告提出之放款帳務明細查詢表及債權計算
書，有記載被告償還數額及遭執行之數額，衡情應無人會主
動幫被告還款，應係被告所借無訛，再參酌被告之期日通知
書係以公示送達方式為之，可推認應尚未向原告為清償，是
原告之主張既得與其所提證物互相勾稽，自堪信原告之主張
為真。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係（即貸款暨動產抵押契約
書）請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行；併依同法第436條第2項、第392條第2項
規定，依職權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行，如
主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及所提證據，於判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月17日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月20日
書記官洪惠娟