臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第2366號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 蔡中豪
被 告 徐富翔
李惠婷
徐吉昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年8
月6日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬貳仟柒佰伍拾陸元，及自民國一
百零七年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟柒
佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求：被告徐
富翔應給付原告新臺幣（下同）65,512元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第
1頁）；後依民法第187條第1項規定，追加被告徐富翔之
法定代理人即徐吉昌、李惠婷（現已不具法定代理人資格）
為被告，請求上開2人連帶給付如上（見本院卷第94頁），
核屬本於同一基礎事實所為之追加，合於前揭規定，應予准
許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告徐富翔於民國105年6月13日23時10分許，
騎乘車號000-000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○
○路○段○○號處時，因未注意車前狀況，不慎撞及由訴外人
陳文質 所駕駛、原告承保車體險之ANB-2897號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告業已依保險契約理
賠必要修復費用65,512元（含鈑金工資8,711元、烤漆工資
56,801元）。又被告徐富翔為00年0月生之人，於行為時為
限制行為能力人，其法定代理人即被告徐吉昌、李惠婷應依
民法第187條規定與被告徐富翔就上開侵權行為負連帶賠償
責任，爰保險法第53條第1項規定及侵權行為法律關係，請
求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應連帶
給付原告65,512元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明陳述。
三、經查，原告就其主張之事實，業據提出道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、駕駛執照、車
險理賠申請書、車損照片、統一發票及估價單等件為證（見
本院卷第12至28頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局
交通警察大隊調閱本件道路交通事故肇事相關資料查核無誤
，有該局107年4月25日北市警交大事字第10730672900號
回函在卷可按（見本院卷第38至52頁），且被告經合法通知
又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自
認，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；無行為能力人或
限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別
能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第18
4條第1項前段、第191條之2、第187條第1項分別定有
明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，
或以其他危險方式駕車，此亦為道路交通安全條例第94條第
3項所明定。本件被告徐富翔於前揭時、地，因未注意車前
狀況，不慎撞及臨停路邊之系爭車輛，應就系爭車輛之毀損
負侵權行為賠償責任；被告徐吉昌、李惠婷為被告徐富翔行
為時之法定代理人（現已不具法定代理人資格），亦應依前
揭民法第187條之規定，與被告徐富翔負連帶賠償責任。
五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；汽車駕駛人，在禁止臨時停車處所停車
者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰。民法第217條
及道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款分別定有明文
。查依本件道路交通事故現場圖可知，訴外人陳文質所駕駛
之系爭車輛係停放於臺北市○○區○○○路○段○○號之紅線
標線處，明顯違反上開規定，且其違規停車行為，客觀上已
足以阻礙他人合法行車路線，提高肇事之可能性，對於本件
事故之發生自屬與有過失，此亦為原告所不爭執。本院斟酌
上情，認為被告徐富翔行駛時未注意車前狀況，不慎撞擊系
爭車輛，與原告違規停放車輛於禁止臨時停車路段，均為肇
事之原因，認定被告應就系爭事故負50%過失責任，故被告
應連帶賠償之金額應計為32,756元（計算式：65,512×50%
＝32,756）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶賠
償原告32,756元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年
6月19日起（見本院卷第78頁）至清償日止，按年息5%計算
之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年8月17日
臺北簡易庭法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年8月17日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。