桃園簡易庭107年度桃簡字第720號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度桃簡字第720號
原　　　告　桃園市政府
法定代理人　 鄭文燦
訴訟代理人　 陳文雄 律師
被　　　告　典祐科技有限公司
法定代理人　 張秉宸
上列當事人間請求返還補助款事件，於中華民國107年7月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬零壹佰陸拾肆元，及其中新臺幣
參拾伍萬元部分，自民國一０五年八月二日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬零壹佰陸拾
肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告為活絡地方產業，於民國104年間推出「地
方產業創新研發推動計畫」。原告於104年10月1日與被告
公司簽定上開計畫下之「MIT客制化抗藍光薄膜產品開發計
畫」的契約書，約定由被告負責研發抗藍光薄膜螢幕保護貼
產品，資金部分則約定由原告出資新臺幣（下同）70萬元，
被告出資1,328,000元，計畫執行期間定為104年10月1日
至105年7月31日（下稱系爭契約）。後原告於104年12月
21日先依約撥付35萬元給被告公司，豈料，被告公司收受頭
款後未依約在105年3月15日內提出期中報告給原告，且經
原告於105年3月28日派遣承辦人員至被告公司訪視瞭解，
再於105年5月13日以函催被告速提交期中報告，然被告均
不置理，原告僅得於105年7月20日依系爭契約第13條以函
通知被告解除契約，該函並由被告於105年7月22日收受，
是系爭契約既已解除，原告自得依系爭契約第14條之規定，
請求被告返還原告所撥付之款項35萬元暨自撥入日起至解除
契約之日止衍生的孳息10,164元及35萬元部分，另按法定遲
延利息計算至清償日之利息等語。並聲明：被告應給付原告
361,064元，及其中35萬元部分，自105年8月2日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張「兩造間有簽立系爭契約」、「原告已於104年12
月21日撥付35萬元給被告」、「原告有於105年3月28日派
遣承辦人員前往被告公司訪視」等三情，業據原告提出系爭
契約書（即桃園市政府104年度地方產業創新研發推動計畫
(地方型SBIR)專案契約書）、訪視紀錄表、領據等附卷為
憑，自堪信原告此等主張為真實。
㈡系爭契約第7條第1款、第13條第2款、第14條第2項第2
款、第23條分別約定：「期中報告：乙方（即被告）應於民
國105年2月29日後15日內，將該期之執行及經費動支情形
依規定格式向甲方（即原告）提出工作報告及會計報告各4
份」、「乙方執行本計畫有無正當理由停止本計畫之工作或
進度嚴重落後，經甲方通知改善而未改善者，甲方得逕以書
面通知乙方解除本契約」、「解除契約時，甲方所撥付之全
數補助款及該款項自撥入乙方專戶後至解除契約之日止衍生
之孳息」、「就本契約一切事項所為之通知或要求，以郵局
掛號書面送達乙方通訊地址（桃園市○○區○○○○街○○號1
樓）即視為已送達乙方當事人，並且不因實際住居所或公司
所在地有所變更而受影響，如有拒收、遷址不明或其他原因
致無法送達時，視為於郵寄時已送達…」。次依「應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%
」，民法第203條定有明文。經查，原告已於105年5月13
日以府經發字第1050117504號函請被告針對遲延提交期中報
告等事項於文到10日內提出說明，且由被告於105年5月17
日收受該函送達，此有該函暨郵務送達證書在卷可證（見本
院卷第25頁至第26頁），是可知原告有依系爭契約第13條第
2款通知被告改善。次查，因被告遲未繳交期中報告，原告
復於105年7月20日以府經發字第1050176312號函通知被告
解除系爭契約，並請被告於文到10日內返還結清之款項暨衍
生孳息，且該函由被告於105年7月22日收受送達，此有該
函暨送達證書在卷可稽（見本院卷第27頁至第28頁），可知
，原告已依系爭契約第13條第2款向被告合法解除契約，故
原告自得依系爭契約第14條第2項第2款及民法第203條之
規定，請求被告返還35萬元頭款暨自撥款日起至解除契約之
日止計10,164元之利息（原告計算之期間為104年12月22日
至105年7月20日，對被告有利，計算式：35萬元5%21
2365）。
㈢另35萬元自105年7月21日後之法定遲延利息如何計算?
末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」，民法第229
條第2項、第233條第1項分別定有明文。查原告於105年7
月20日以函向被告解除契約，並請被告於函到10日內返還35
萬元，且被告收受該函日為105年7月22日已如上述，則10
日後即為105年8月1日，故依上開條文規定，被告尚應自
催告期限期滿之翌日即105年8月2日起負給付金錢債務之
遲延責任，故原告除請求被告給付上開㈡部分所計算之該區
間利息10,164元外，尚得再請求以35萬元為本金，自105年
8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
五、從而，原告依系爭契約第14條第2項第2款約定暨民法第23
3條第1項之規定，請求被告給付360,164元（計算式：35
萬元＋10,164元）及其中35萬元部分，自105年8月2日起
至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告大部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行；另依同法第436條第2項、第39
2條第2項規定，依職權宣告被告得為原告預供擔保免為假
執行如主文第4項。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據資料，經本院
審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。審酌原告敗訴部
分甚微（僅900元，計算式：361,064－360,164），爰宣
告如主文第3項所示。
中華民國107年8月17日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月20日
書記官洪惠娟